Администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области заключила муниципальный контракт с ООО «Таргет» (поставщик) на приобретение жилого помещения. Обязательства поставщика были обеспечены банковской гарантией АО «Севергазбанк». Поставщик не исполнил свои обязательства и администрация потребовала от банка выплаты по гарантии. Банк отказал, ссылаясь на несоответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске администрации. Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты нижестоящих судов, взыскав с банка часть суммы. В кассационной жалобе в Верховный Суд администрация указала, что банк не вправе был отказывать в выплате, так как приложенные к требованию платежные поручения позволяли убедиться в перечислении авансов по контракту, а требование дополнительных отметок на платежках противоречит принципу независимости гарантии. Судья Верховного Суда Першутов А.Г. передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании с АО «Севергазбанк» задолженности по банковской гарантии в размере выплаченного аванса 1,3 млн рублей, направив спор в этой части на новое рассмотрение (дело А13-1820/2024).
Фабула
В 2022 году администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области заключила муниципальный контракт с ООО «Таргет» (поставщик) на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Обязательства поставщика по контракту были обеспечены банковской гарантией АО «Севергазбанк».
Поставщик не исполнил обязательства в срок, в связи с чем в декабре 2023 года администрация отказалась от контракта в одностороннем порядке и потребовала от банка выплаты 1,7 млн рублей по гарантии (1,4 млн рублей аванс и 300 тыс. рублей неустойка).
Банк отказал, поскольку сумма требования превысила размер гарантии, а приложенные копии платежек не были подписаны электронной подписью.
Администрация вновь потребовала от банка выплаты, уже на сумму 1,67 млн рублей (аванс 1,4 млн рублей и неустойка 287 тыс. рублей). Банк опять отказал, так как на платежках отсутствовали отметки казначейства об исполнении, а сведения о неустойке не были размещены в ЕИС.
В феврале 2024 года администрация направила очередное требование на 1,66 млн рублей, приложив платежки как с отметкой казначейства, так и банка о зачислении средств поставщику. Но банк снова отказал — из-за отсутствия отметки казначейства и предъявления требования уже после истечения срока гарантии.
Тогда администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к банку о взыскании 1,66 млн рублей задолженности по банковской гарантии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске администрации. Суд кассационной инстанции частично отменил судебные акты нижестоящих судов, взыскав с банка часть суммы. Администрация пожаловалась в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они указали, что при обращении с требованиями в срок действия гарантии администрация не представляла платежки, соответствующие условиям гарантии (с отметками казначейства об исполнении). А платежки с отметками банка о зачислении средств были приложены уже к требованию, заявленному после окончания срока гарантии.
Суд округа частично отменил акты нижестоящих судов, отметив, что по условиям гарантии администрация не должна была обосновывать требование об уплате неустоек и штрафов, а также подтверждать предъявление претензий поставщику. Поэтому направленное в срок требование нужно было удовлетворить в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом — с документами, соответствующими гарантии по внешним признакам. Суд взыскал с банка в пользу администрации 262 тыс. рублей задолженности по гарантии (штрафы и пени). В остальной части судебные акты суд округа оставил без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе администрация указала, что приложенные к требованиям копии платежек содержали все необходимые реквизиты, позволявшие банку убедиться в их исполнении и перечислении авансов поставщику. В подтверждение администрация сослалась на порядок оформления электронных платежных поручений.
Также администрация отметила, что согласно позиции Верховного Суда, требование гаранта о представлении документов не должно противоречить независимости гарантии и быть формальным препятствием для выплаты, если ее основание обосновано. При повторном требовании администрация приложила платежки с отметкой банка о зачислении средств.
Кроме того, администрация считает, что она в принципе не обязана была предоставлять платежки с отметками казначейства или банка об исполнении, поскольку требование к поставщику было предъявлено из-за неисполнения контракта, а не ненадлежащего исполнения. А по условиям гарантии платежки представляются только при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда Першутов А.Г. передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.
ВС подчеркнул, что неоднократное направление администрацией повторного требования о возмещении неотработанного аванса являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием. У банка отсутствовало право на отказ в выплате по мотиву окончания срока действия гарантии.
По смыслу п. 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту, условие о предоставлении платежного поручения с отметкой об исполнении направлено на освобождение бенефициара от доказывания факта зачисления аванса, но не ограничивает его в возможности представления иных доказательств перечисления.
Банк, достоверно зная о зачислении денежных средств на счет принципала, продолжал настаивать на формальном соблюдении условия гарантии о предоставлении платежных документов с отметкой казначейства об исполнении обязательства по перечислению аванса.
По мнению ВС, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком принципов независимости банковской гарантии и добросовестного поведения, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления платежных поручений с отметками, зная о фактическом перечислении авансовых денежных средств.
Итог
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании с АО «Севергазбанк» в пользу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области задолженности по банковской гарантии в размере выплаченного аванса 1,398 млн рублей, направив спор в этой части на новое рассмотрение.
