В рамках банкротства ООО «Интэкс» по заявлению конкурсного управляющего суд признал незаконными сделки по продаже должником транспортных средств. Однако покупатели уже перепродали ТС. КУ, намереваясь подать виндикационные иски, попросил суд истребовать в ГИБДД информацию о новых собственниках транспортных средств. Но суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование управляющего как необоснованное. КУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Москвы выдать КУ запрос для обращения в ГИБДД с требованием предоставить документы о собственниках ранее принадлежавших должнику транспортных средств (дело А40-4514/2019).
Фабула
ООО «Интэкс» было признано банкротом. В рамках процедуры банкротства суд в феврале 2022 года на основании статьи 61.2 закона о банкротстве признал недействительными несколько договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Интэкс» (продавцом) и Иманшафи Магомедовым (покупателем).
Применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания 5,8 млн рублей с Магомедова в возмещение стоимости имущества, переданного ООО «Интэкс» по недействительным договорам – крана, тягача, полуприцепа-цистерны и комбинированной машины.
Другим определением суда первой инстанции на основании статьи 61.2 закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автобетоносмесителя, заключенный ООО «Интэкс» (продавцом) и Запиром Магомедовым (покупателем). Применены последствия его недействительности в виде обязания Магомедова возвратить в конкурсную массу автобетоносмеситель.
Сославшись на то, что Магомедовы произвели дальнейшее отчуждение транспортных средств, полученных по недействительным подозрительным сделкам, а для их поиска и решения вопроса о возможности предъявления виндикационного иска к новым владельцам необходимо получить сведения об этих владельцах и сделках, на основании которых последние приобрели имущество, КУ попросил суд истребовать соответствующую информацию в ГИБДД МВД России.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказал КУ в удовлетворении заявлении. Окружной суд возвратил КУ кассационную жалобу, сославшись на то, что эти судебные акты не подлежат обжалованию в суд округа.
Управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть спор 9 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что права кредиторов ООО «Интэкс» защищены – спор о последствиях недействительности сделок разрешен в их пользу, ООО «Интэкс» присуждены денежные средства (по договорам, заключенным с Иманшафи Магомедовым) и имущество в натуре (автобетоносмеситель; по договору, заключенному с Запиром Магомедовым).
При этом конкурсный управляющий ООО «Интэкс» не представил доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для получения автобетоносмесителя в порядке исполнительного производства.
Что думает заявитель
КУ ООО «Интэкс» ссылается на то, что наличие судебного акта о признании недействительными сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, само по себе не препятствует предъявлению виндикационного иска к конечным приобретателям отчужденного по таким сделкам имущества.
Без содействия суда, рассматривающего дело о банкротстве, КУ лишен возможности установить надлежащего ответчика по виндикационному иску и проанализировать сведения, необходимые для разрешения вопроса о целесообразности его подачи. Отказ суда в оказании содействия сделал невозможным выполнение всех мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть спор.
Первым выступил КУ должника.
— Полагаем, что наши требования подлежат удовлетворении и, соответственно, документы должны быть истребованы у государственных органах. Поскольку без этих документов мы действительно не можем проверить обоснованность претензий по виндикационному иску к последующим приобретателям имущества должника. А поскольку Иманшафи Магомедов не исполнил определение суда о признании сделки недействительной, денежные средства в конкурсную массу не перечислил и не вернул транспортное средство в конкурсную массу, защита прав кредиторов невозможна без данного содействия суда. Нарушается право на судебную защиту кредиторов.
— По этой машине вам суды поставили в вину, что вы даже не пытались ее истребовать, — отметил председательствующий судья.
— На настоящий момент мы обратились с заявлением по настоящему делу заменить способ исполнения, поскольку выяснилось, что данная машина уже не зарегистрирована за Магомедовым, и были назначены заседания о замене способа исполнения, — пояснил КУ.
Представитель ГИБДД отметил, что если будет соответствующее определение суда, ГИБДД предоставит необходимую информацию.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал обоснованной выдачу запроса в ГИБДД с требованием предоставить документы о собственниках ранее принадлежавших должнику крана, тягача, полуприцепа-цистерны и комбинированной машины. Арбитражному суду Москвы поручено выдать соответствующий запрос КУ ООО «Интэкс» с правом получения ответа на руки. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Мотивировка будет опубликована позже.
