В 2023 году по заявлению АО «Татсоцбанк» в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» было введено наблюдение, а затем конкурсное производство. Временным управляющим назначили Владимира Пилецкого. ООО «Волгадорстрой», ООО «Инженертехстрой» и ИП Ильдар Халиков пожаловались на бездействие управляющего — несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, отсутствие проверки требований кредиторов и мер по сохранности имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в жалобе, поскольку значимого бездействия не усмотрели. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части непринятия управляющим эффективных мер по аресту имущества руководителя должника и обеспечению сохранности имущества самого должника (дело А65-31085/2022).
Фабула
В ноябре 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление АО «Татсоцбанк» о признании ООО «БСЛ Инжиниринг» банкротом. В марте 2023 года суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Владимира Пилецкого. В мае 2023 года суд включил в реестр кредиторов требования ООО «Волгадорстрой» в размере 1,05 млрд рублей. В августе 2023 года ООО «БСЛ Инжиниринг» было признано банкротом.
ООО «Волгадорстрой», ООО «Инженертехстрой» и ИП Ильдар Халиков обратились в суд с жалобой на бездействие Владимира Пилецкого как временного управляющего. По их мнению, он несвоевременно провел первое собрание кредиторов, не проверял требования кредиторов, не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Сергея Салихова и аресте его имущества, а также не принял меры по сохранности имущества самого должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в жалобе, поскольку значимого бездействия не усмотрели. Заявители пожаловались в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего. Суды решили, что он своевременно инициировал первое собрание кредиторов, а его несостоявшийся созыв обусловлен судебным актом. Кроме того, доказательств необоснованности требований кредиторов, подтвержденных решениями судов, не представлено. Также к моменту судебных заседаний управляющий все же подал в суд заявление о взыскании с Сергея Салихова убытков в размере 65 млн рублей.
Относительно принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества Сергея Салихова суды отметили, что тот не предпринимал попыток продать свое имущество во вред интересам кредиторов. А касаемо действий по сохранности имущества должника, суды установили — управляющий запрашивал информацию в ГИБДД и Гостехнадзоре, истребовал у руководителя должника документы, добился запрета руководителю ООО «БСЛ Инжиниринг» распоряжаться деньгами и имуществом компании без согласия управляющего. Сделки по выводу имущества должника оспорены в суде.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа не во всем согласился с нижестоящими инстанциями и отменил их судебные акты частично.
Так, в части непринятия управляющим мер по аресту имущества Салихова суд округа посчитал, что наличие подозрений в выводе руководителем активов накануне банкротства должника является достаточным для подачи заявления об аресте. Разумный и добросовестный управляющий должен был сопроводить иск об убытках обеспечительными мерами. При этом кассация направила спор на новое рассмотрение, чтобы нижестоящие суды установили, получал ли управляющий подобное требование от кредитора.
Относительно непринятия мер по сохранности имущества должника окружной суд указал на упущения нижестоящих инстанций. В частности, те не дали оценки тому, что при наличии сомнений в добросовестности руководителя управляющий должен принимать эффективные, а не формальные действия. При этом обеспечительные меры в виде согласования сделок с управляющим являются неэффективными, ведь ими можно пренебречь. В такой ситуации следовало требовать в суде более действенных мер — ограничений для банков на операции с деньгами должника и запрета на регистрацию смены собственников имущества должника.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа удовлетворил кассационную жалобу ООО «Волгадорстрой» и ИП Ильдара Халикова частично. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части жалобы на бездействие управляющего по непринятию мер к аресту имущества руководителя должника и обеспечению сохранности имущества должника. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко отметил, что данное решение выглядит интересным, во-первых, ввиду актуальной темы добросовестности действий временных и конкурсных управляющих; во-вторых, ввиду выводов суда кассационной инстанции, которые могут быть использованы в других процессах.
Необходимо согласиться с выводом суда о том, что добросовестный управляющий не должен ограничиваться одной обеспечительной мерой, а должен руководствоваться эффективностью сохранения конкурсной массы. Так, действительно, временный управляющий совершил необходимые действия для наложения на руководителя должника запрета распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего, однако в той ситуации этого было недостаточно. Более того, податель жалобы ссылается на наличие требования кредитора о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, что тем более обязывает временного управляющего попытаться наложить еще одну обеспечительную меру. Придерживаясь вышеуказанного подхода, суд отправил на повторное рассмотрение два эпизода жалобы по неприменению обеспечительных мер.
