В Верховном суде РФ состоялось обсуждение проекта постановления пленума ВС об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве. В проекте постановления 21 пункт. После того, как постановление будет принято, будут признаны не подлежащими применению пункты 46 - 57 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Портал PROбанкротство обсудил проект постановления Пленума ВС с экспертами.
К.ю.н., руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов отметил, что в проекте постановления Верховный суд разрешает некоторые спорные моменты, возникавшие при рассмотрении вопросов поручительства в рамках дела о банкротстве.
Один из таких вопросов касается инициации дела о банкротстве поручителя по требованию, возникшему из кредитного договора, без необходимости предварительного получения судебного акта. Разъяснение пункта 3 проекта постановления Пленума ВС о том, что с даты введения в отношении основного должника первой процедуры банкротства кредитор по обеспеченному поручительством обязательству вправе предъявить требование к поручителю, создает большие риски для поручителя. Из этого следует, что с даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника поручитель считается находящимся в просрочке. Формально для него это означает возможную дату определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, что может иметь ключевое значение в последующих спорах об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности.
Давид Кононов считает уместным получение разъяснений о том, должно ли учитываться имущественное положение основного должника при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества поручителя, но, увы, Верховный суд никаких разъяснений не дает.
Также, по словам Давида Кононова, Верховный суд в комментируемом проекте постановления закрепляет важное правило о субординации требований поручителя, исполнившего обязательство основного должника, а также разъясняет, кто осуществляет права кредитора в деле о банкротстве основного должника до полного погашения обеспеченного поручительством обязательства, и в какой очередности подлежат удовлетворению требования основного кредитора и частично исполнившего обязательства поручителя.
«Интересной новеллой представляется механизм защиты поручителем своих прав в случае, если кредитор не предъявил требования к основному должнику, находящемуся в банкротстве. В таком случае поручитель самостоятельно имеет право заявить требования в деле о банкротстве основного должника, даже до исполнения обязательства самим поручителем. Тут, конечно, возникают вопросы о наличии нормативного обоснования такого механизма, ведь ссылка Верховного суда на подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ дает поручителю права кредитора только после исполнения обязательства. К сожалению, Верховный суд не разъясняет, на кого распределяются негативные последствия пропуска срока на включение в реестр, допущенные из-за действий кредитора. Вместе с тем, Верховный суд разъясняет, в каких случаях срок на включение в реестр требований поручителя может быть восстановлен. В частности, если уважительность пропуска такого срока объясняется наличием в договоре поручительства неких ограничительных условий, которые должны наступить, прежде чем у кредитора появится право на предъявление требований», – отметил он.
В целом, по словам Давида Кононова, проект постановления Пленума ВС сформулирован удачно.
«Верховный суд ставит точку во многих вопросах, в которых у нижестоящих судов по-прежнему нет единообразия. Особенно ценными видятся разъяснения о порядке учета и удовлетворения требований поручителя в реестр требований кредиторов основного должника, где Верховный суд обобщает в единый свод правил все свои точечные решения по конкретным спорам», – отметил он.
Юрист, управляющий партнер FINCOM group Анна Савин-Кровякова отметила, что в комментируемом проекте постановления ВС закрепил приоритет прав основного кредитора на получение исполнения от должника до момента полного погашения его требования.
Поручитель, частично погасивший за банкрота долг перед кредитором, не получает права на выплату из конкурсной массы до полного расчета с последним, а также права голоса на собрании кредиторов. В то же время ВС РФ наделил поручителя дополнительными возможностями по защите своих прав. Поручитель сможет самостоятельно до погашения долга перед кредитором для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, заявить свои требования в реестр требований кредиторов основного должника в случае, если кредитор не предъявил свои требования к основному должнику. В этом случае поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства.
Также, по словам Анны Савин-Кровяковой, ВС РФ разъяснил правила расчета требования для включения в реестр требований кредиторов поручителя.
«Если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов основного должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя. Верховный суд РФ вслед за практикой, формируемой судами при рассмотрении споров в делах о несостоятельности (банкротстве), продолжает усиливать позиции основного кредитора, учитывая цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника. Планируемые нововведения, будем надеяться, повысят ценность предоставленных обеспечений для кредитора и приведут к единообразию правоприменительной практики», – отметила она.
По словам советника практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидата юридических наук, адвоката Руслана Петручака, комментируемый проект постановления Пленума ВС основан на сформированной правоприменительной практике, повторяя разъяснения Верховного суда РФ.
Предлагается закрепить презумпцию совместного поручительства, которая перекладывает на поручителя как кредитора, включающегося в реестр требований при банкротстве, бремя доказывания отсутствия своей взаимосвязанности с должником. Данный вопрос теперь обязаны будут исследовать и устанавливать суды. Это расширит предмет доказывания для поручителя, которому придется доказывать целесообразность выдачи поручительства и то, что отсутствует статус консолидированного требования. Такие ограничения явно направлены на защиту прав и законных интересов независимых кредиторов банкрота.
По словам Руслана Петручака, поручители зачастую пытались включиться в реестр требований кредиторов в банкротстве должника по основному обязательству.
«В случае установления их взаимосвязанности требования подлежат субординированию. Верховный суд РФ по одному из дел (дело А57-7507/2021) разъяснил, что для целей субординирования требований поручителя в банкротстве должника ключевое значение имеет не момент погашения поручителем за должника задолженности, а момент заключения поручителем договора поручительства. Суды должны оценить и установить следующее: отвечал ли должник категории имущественного кризиса должника на дату заключения договора поручительства. Факт установленной аффилированности между поручителем и должником в таком случае подтверждает, что поручитель осведомлен о финансовом положении должника при заключении поручительства, что ведет к субординированию требований. Таким образом, суду нужно рассматривать вопрос о причинах выдачи поручительства, при этом бремя доказывания предлагается возложить на поручителя как кредитора», – отметил он.
