Суд завершил процедуру банкротства Елены Щеголевой, однако отказался освобождать ее от исполнения обязательств перед кредиторами – Сбербанком и Альфа-Банком. По мнению суда, женщина вела себя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность в преддверии банкротства. Апелляционный и окружной суды эту позицию поддержали. Елена Щеголева подала жалобу в Верховный суд, сославшись на отсутствие доказательств ее противоправного и (или) недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и освободил Елену Щеголеву от дальнейших обязательств перед кредиторами. Подробности – в нашем репортаже с заседания суда (дело А05-11/2021).
Предыстория
В 2021 году суд признал Елену Щеголеву банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. В реестр должника были включены требования Альфа-Банка и Сбербанка в размере 2,2 млн рублей. Сделки должника не оспаривались. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также выявлено не было.
Однако поступившие в конкурсную массу деньги были направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов.
В итоге суд завершил процедуру банкротства. Но – без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе.
Елена Щеголева подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями закона о банкротстве с учетом разъяснений из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестного поведения должника.
Недобросовестность должника выразилась в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период).
При этом суды указали на недоказанность целесообразности привлечения заемных средств в значительном размере, а также на ненаправление полученных денег по вновь заключенным кредитным договорам на исполнение уже имеющихся у Щеголевой обязательств.
Суд округа согласился с нижестоящими судами.
Что думает заявитель
Елена Щеголева обращает внимание на отсутствие доказательств ее противоправного и (или) недобросовестного поведения, в том числе сокрытия своего имущественного положения и предоставления банку недостоверных сведений о своем финансовом состоянии.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию ВС.
Первым на заседании выступил представитель Елены Щеголевой.
- Мы считаем, что в данном деле судами неправильно применены положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Есть открытый перечень оснований, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. В жалобе подробно расписано, что первые два основания, по материалам дела понятно, что они никак не относятся к Щеголевой. Надо так полагать, что суды первой и последующих инстанций не освободили Щеголеву от обязательств в связи с тем, что, по их мнению, она действовала незаконно, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Я цитирую по тексту пункт 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, - отметил он.
Но на самом деле, продолжил представитель Щеголевой, ничего подобного она не совершала.
- То есть принятие нескольких кредитных обязательств одновременно никак не образует состав тех правонарушений, которые перечислены в процитированной мною статье. В отношении Щеголевой никаких уголовных дел по указанным основаниям не возбуждалось. На наш взгляд, арбитражный суд неправильно в данном вопросе подменяет собой следственные органы. Сокрытие и уничтожение имущества Щеголева не совершала. Наоборот, в определении суда первой инстанции сказано: суд установил, что при заключении кредитных договоров со Сбербанком должником были предоставлены достоверные сведения о своих доходах, - подчеркнул представитель должника.
По мнению представителя Елены Щеголевой, возлагать на гражданина, который предоставил банку достоверные сведения о своем финансовом положении, ответственность за выдачу ему кредитов, размер платежей по которым превышает размер официальных доходов, незаконно.
- Должник не обманывал банк, не предоставлял ему недостоверную информацию, какие-то поддельные документы. То есть в данном случае выдача кредитов не может быть истолкована как недобросовестное поведение со стороны заемщика. Это подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного суда. Мы цитируем в жалобе соответствующую практику. Я так понимаю, в этом вопросе нижестоящими судами еще и нарушено единообразие судебной практики, - отметил он.
Представитель Щеголевой пояснил.
- В практике арбитражных судов преобладает подход о том, что выдача нескольких кредитов гражданину, в том числе если платежи по данным кредитам превышают официальный доход гражданина, при предоставлении заемщиком банку достоверной информации о его финансовом положении – это риск банка, а не заемщика. То есть данные обстоятельства свидетельствуют о неразумном поведении со стороны заемщика, возможно, но это поведение не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств (по итогам процедуры банкротства – прим. ред.), - подчеркнул он.
По словам представителя Елены Щеголевой, его доверительница пыталась выйти из долговой ямы.
- Она брала еще кредиты, чтобы погасить те кредиты, но потом попала в лапы мошенников, она признана потерпевшей по уголовному делу и уголовное дело расследуется. То есть здесь нет ее вины. У нас государство, к сожалению, не всегда вовремя пресекает деятельность лже-микрокредитных организаций. В чем она здесь виновата? Наверное, это не ее вина, а скорее беда. И все эти материалы в деле есть. Возникал вопрос: зачем она брала еще кредиты? Да чтобы добросовестно исполнить свои обязательства по тем кредитам, которые были ранее. В связи с вышеизложенным мы просим отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части неприменения в отношении Щеголевой правил об освобождении от исполнения обязательств, - подытожил юрист должника.
Судья дал слово Елене Щеголевой.
- Я на самом деле попала в лапы мошенников, я никогда с этим не сталкивалась раньше, - указала она.
- А что именно случилось? - спросил судья.
- Мне позвонили по телефону и я не знаю, как этот человек стал самым близким человеком за короткое время. Я доверяла только ему. Меня попросили взять кредит, у меня ребенок очень хотел квартиру, и я хотела сделать первый взнос. Потом, чтобы вылезти из этого, попросили еще взять, - пояснила Щеголева.
- Потом пришло озарение. Там дело возбуждено? - спросил судья.
- Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Следствие ведется, пока никаких результатов.
Затем выступил представитель Сбербанка.
- Мы, когда ставили перед судом вопрос о применении правила о неосвобождении, указывали на то, что в данном случае были взяты кредиты без цели погашения. Мы с подходом Верховного суда знакомы, но здесь именно на это обращали внимание и фактические обстоятельства на это указывают, что в течение недели кредиты брались и они не направлялись на погашение текущих кредитов, и в этом мы усмотрели злоупотребление правом (пункт 4 статьи 213.28 закона о банкротстве). И здесь, конечно же, не требуется подтверждение, по нашему мнению, следственных органов. Если суд установит эти обстоятельства, то это и будет являться основанием для применения правила о неосвобождении. Каких-то обстоятельств, опровергающих выводы суда, представлено не было. Мы исходим из того, что основания для отмены судебных актов отсутствуют и кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, - отметил представитель Сбербанка.
- Вы говорите, что средства не направлялись на погашение кредитов. Там условия были оговорены специальные, что предоставляется очередной кредит для погашения предыдущего? - спросил судья.
- Нет, это наши оппоненты говорят о том, что последующие кредиты брались для погашения предыдущих. И мы говорим, что как раз-таки деньги не направлялись на погашение предыдущих обязательств, - подчеркнул юрист Сбербанка.
- Но все-таки, правильно я вас понимаю, вы полагаете, что должник не подлежит освобождению от обязательств в связи с тем, что в его действиях усматривается злостное уклонение, так? - спросил судья.
- Все верно, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, - указал юрист банка.
- Это значит отсутствие намерения возвращать денежные средства? - спросил судья.
- Да, все так и есть. Исходя из тех обстоятельств, которые были озвучены, так и есть. Ситуация, конечно, тяжелая, но здесь все-таки нужно разграничивать взаимоотношения между банком и клиентом и клиентом и третьими лицами. Насколько я могу судить исходя из того, что слышу, денежные средства брались именно для предоставления третьим лицам. Цели погашения именно во взаимоотношениях с банком не было. И именно это, по нашему мнению, и является тем самым злостным уклонением от погашения обязательств, - пояснил представитель Сбербанка.
- Выдается очередной кредит, условия о том, что эти денежные средства должны быть направлены на погашение предыдущего, отсутствуют. Как можно сделать вывод о том, что это изначально злостное поведение? - спросил судья.
- О намерении, что кредит брался для погашения предыдущего кредита, говорят наши оппоненты, - парировал представитель Сбербанка.
- Тогда получается, что банк по заявке гражданина выдал ему кредит. Потом еще выдал кредит по заявке, проверив все сведения, которые предоставил гражданин. Нет там никаких недостоверных сведений. Можно ли в этом случае применять нормы о неосвобождении? В чем все-таки недобросовестность заключалась? - спросил судья.
- Не было цели погашать. Вот именно это ключевое обстоятельство, которое мы закладываем, - подчеркнул юрист Сбербанка.
- То есть вы полагаете, что целью было взять денежные средства и уйти в банкротство? - спросил судья.
- Нам обстоятельства именно это показывают и я допускаю, что это так и было. И мы не видели каких-то действий, направленных на погашение обязательств именно перед банком, - подытожил юрист Сбербанка.
Елена Щеголева дополнила.
- Деньги брались в течение двух недель, крупные суммы, и следующий кредит я брала для того, чтобы вытащить деньги из мошеннической схемы. Я поняла, что это мошенническая схема. Все мои доводы изложены в уголовном деле, – пояснила она.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и освободил Елену Щеголеву от дальнейших обязательств перед кредиторами. Мотивировка будет готова позже.
Адвокат должника Александр Молохов прокомментировал для портала PROбанкротство вердикт Верховного суда.
- Я, на самом деле, приятно удивлен тем подходом, который продемонстрировал Верховный суд в этом деле. Потому что мы очень опасались, что дело не будет истребовано на том основании, что имеет место быть переоценка фактических обстоятельств дела. Но наши оппоненты в лице Сбербанка, на мой взгляд, в данном деле достаточно слабо подготовились, у них вообще была слабая правовая позиция, и Верховный суд не увидел здесь переоценки, он увидел, к счастью, существенное нарушение норм процессуального права и материального права. Неправильно применен был тот пункт закона о банкротстве, на который мы ссылались в кассационной жалобе (пункт 4 статьи 213.28). Я думаю, что сыграло свою роль то обстоятельство, что во-первых, единообразие судебной практики по округам в этом деле, безусловно, нарушено. И та тенденция, прокредиторская, имеет место быть, она потихонечку выправляется. Мы это видим на примере этого кейса. И я надеюсь, это дело поможет другим людям, пострадавшим от недобросовестных мошенников, деятельность которых государство не может пресечь. Потому что это живой пример, как человек, чья добросовестность по материалам дела прослеживается, тем не менее изначально на протяжении всех трех инстанций не был освобожден от ответственности. Но все-таки Верховный суд разобрался в этом деле. Мы очень довольны. Хотя, действительно, не случайно об этом сказал председательствующий судья, я не исключаю, что будет попытка обжаловать это решение уже в Президиум Верховного суда. Скорее всего Сбербанк пойдет до конца, потому что для них это очень неприятное решение. С учетом той политики, которую в принципе ведет Сбербанк по отношению к своим должникам, для них это решение будет неприятным сюрпризом.
Отмечу также, что те мошенники, которые фигурируют в этом деле, они не имеют отношение к Сбербанку и Альфа-банку. Речь идет о том, что те деньги, который брал мой доверитель, были похищены мошенниками, которые к этим банкам не имеют отношения. Тем не менее, Сбербанк ставил в вину моей доверительницы то, что она проявила некую неосмотрительность, по их мнению, граничащую с какими-то злоупотреблениями, и вместо того, чтобы срочно погасить имеющуюся задолженность, доверилась мошенникам. Но у нас совершенно справедливо акцентировал внимание представителя Сбербанка в ходе судебного разбирательства председательствующий на том обстоятельстве, что когда предоставлялись эти кредиты, целевой характер этих кредитов не оговаривался и на самом деле моя доверительница могла их потратить на какие угодно нужды. Они считают, что получив кредит, она должна была в ту же секунду оплатить предыдущие кредиты. Но все равно этих сумм, которые она получала дополнительно, их не хватало на ликвидацию долговой ямы, в которой она оказалась. Я не исключаю, кстати говоря, что там была какая-то преступная схема и люди обладали реальной информацией о том, что человек только получил кредит, потому что ее ждали. Эти люди – «профессионалы», они смогли ввести ее в заблуждение и уговорить передать деньги мошенникам. Есть уголовное дело, моя доверительница является потерпевшей, никаких претензий к ней со стороны правоохранительных органов нет. Поэтому я думаю, что такому расширительному толкованию случаев, когда не освобождают банкрота от всех обязательств, поставлен барьер в этом деле и мы очень рады.
