Предыстория
У Кирилла Руина – арбитражного управляющего обанкротившегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – был договор с ООО «РИКС» о дополнительном страховании его ответственности на сумму больше 167 млн рублей. Но после того как ЦБ отозвал у ООО «РИКС» лицензию, срок действия договора сократился до 8 февраля 2021 года.
Новый договор допстрахования ответственности Кирилл Руин ни с одним другим страховщиком заключить не смог. Это не понравилось банку ВТБ, требование которого к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» превышает 3,9 млрд рублей. ВТБ потребовал в суде отстранить арбитражного управляющего.
Позиция судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали в споре Кирилла Руина. Сославшись на статьи 20.2, 24.1, 60, 145 Закона о банкротстве, они указали, что АУ для заключения нового договора допстрахования обращался к другим страховщикам. Но страховые компании ему отказали. Также Кирилл Руин отправлял запросы в центральный офис ООО «СК «ВТБ Страхование» и в ВТБ, но обе финорганизации ему не ответили.
Больше того, АУ обращался с письмом в ЦБ. В Банке России ему ответили, что сейчас заинтересованные ведомства и министерства работают над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы финобеспечения ответственности арбитражных управляющих.
Соответственно, Кирилл Руин не бездействовали и его поведение в любом случае не может быть признано незаконным.
Позиция ВТБ
ВТБ с этой ситуацией не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. По мнению банка, требования закона о наличии договора дополнительного страхования ответственности АУ являются формальными. То есть для отстранения конкурсного управляющего в подобной ситуации не нужно устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинения убытков кредиторам. Достаточно лишь факта отсутствия договора со страховщиком.
Также в ВТБ подчеркивают, что эта ситуация не уникальна и есть более крупные компании-банкроты. В частности, банк привел в жалобе в ВС примеры с АО «СУ-155»
(балансовая стоимость активов составляет 237,5 млрд рублей, № А40-74909/2016), АО «Антипинский НПЗ» (120 млрд рублей, № А70-8365/2019), ОАО «Трансаэро» (53,2 млрд рублей, № А56-75891/2015) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (43 млрд рублей, № А41-34824/2016). ВТБ полагает, что в указанных делах у арбитражных управляющих не возникло проблем с заключением договора дополнительного страхования ответственности.
Также ВТБ в кассационной жалобе сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251. В нем говорится, что отказы страховых компаний в заключении с арбитражным управляющим договора допстрахования ответственности относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего. Выводы судов об обратном, по мнению ВТБ, нивелируют предусмотренные законом гарантии конкурсным кредиторам рассчитывать на страховое возмещение в случае причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Позиция судьи ВС
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы ВТБ заслуживающими внимания и передала дело для рассмотрения в СКЭС Верховного суда. Жалоба ВТБ будет рассмотрена в Верховном суде 11 августа.
