АСВ потребовала привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Русстройбанка семь контролирующих лиц. Суд первой инстанции признал обоснованным требование АСВ лишь к двум бенефициарам. Апелляция привлекла к субсидиарке еще двух членов правления Русстройбанка. Однако кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции. Верховный суд 11 августа рассмотрит кассационную жалобу АСВ, которое требует признать виновными в банкротстве банка и привлечь к субсидиарной ответственности всех семерых КДЛ (дело А40-252156/2015).
Предыстория
АО «Русстройбанк» был признан банкротом. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) - конкурсный управляющий банка-банкрота - потребовала в суде привлечь к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации как контролирующих лиц 7 граждан (одного из акционеров, а также бывших председателей совета директоров и правления, экс-зампредов правления и бывшего члена правления).
Довод АСВ - ответчики совершили ряд сделок, которые привели к банкротству банка:
кредитование технических юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;
увеличение кредиторской задолженности банка путем совершения сделок по авалированию векселей третьих лиц.
Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности только двух граждан: Андрей Струкова (председателя правления в 1998 - 2016 годах) и Ольгу Сорокину (акционера банка с долей косвенного владения 18,24% акций, сожительницу Андрея Струкова). Апелляционный дополнил список привлеченных к субсидиарке Дмитрием (председатель совета директоров в 2015 году и зампредправления в 1998-2015 годах) и Николаем (председатель совета директоров с 1998 по 2015 годы) Иващуками. Суд округа оставил в силе только определение суда первой инстанции. Тогда АСВ подало кассационную жалобу в Верховный суд.
Что сказали нижестоящие суды
Суд первой инстанции сослался на положения статей 53, 56, 1064 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчики располагали информацией о неплатежеспособности заемщиков, либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.
При этом суд счел виновной Ольгу Сорокину по эпизоду заключения банком кредитного договора с ООО «Деловой Центр Столицы». Заемщику было предоставлено 60 млн рублей, которые затем переведены на счет Сорокиной и через непродолжительное время сняты ею со счета. Суд указал, что указанная цепочка сделок свидетельствует о фактическом выводе бенефициаром денег из банка.
Также суд оценили эпизод авалирования векселей третьих лиц. Выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения. Эти сделки совершили председатель Правления Андрей Струков, а также член Правления Дмитрий Иващук. Но суд отметил, что лишь председатель Правления имел право подписи документов без доверенности, а члены Правления исполняли обязанности председателя во время его временного отсутствия и с учетом согласования со Струковым. Таким образом, суд пришел к выводу, что все сделки по проставлению аваля на векселях были исполнены либо непосредственно Струковым, либо по его поручению.
В рамках этого эпизода суд отметил также, что среди юрлиц, в пользу которых было совершено авалирование векселей, присутствовали общества-акционеры банка. Акционером одного из обществ была Ольга Сорокина, которая в силу близких отношений не могла не знать о противоправных действиях Андрея Струкова. Вины иных лиц в доведении банка до банкротства суд первой инстанции не усмотрел.
Апелляционный суд признал Николая Иващука виновным в выводе активов банка с помощью заключения кредитного договора с ООО «Голден Лайн» – компании, заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства. По этому кредитному договору банк перечислил заемщику более 79 млн рублей, после чего заемщик почти все полученные средства перечислил Николаю Иващуку, который снял их со счета.
Также апелляция отметила, что Дмитрий Иващук с 2011 по 2015 годы авалировал 9 векселей 3 юрлиц на 551 млн рублей. При этом суд счел ошибочным указание суда первой инстанции на то, что Дмитрий Иващук действовал сугубо по указанию Андрея Струкова в период отсутствия последнего, как документально не подтвержденное. Исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, Дмитрий Иващук обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий. Поскольку его действия причинили вред кредиторам, то он обязан нести субсидиарную ответственность наравне со Струковым.
Суд округа отметил, что Николай Иващук получил от заемщика ООО «Голден Лайн» деньги, однако предоставил взамен недвижимость, при этом управляющий не опровергнул равноценность взаимных предоставлений. Также, по мнению окружного суда, апелляция не опровергла установленный судом первой инстанции факт того, что выдача аваля по векселям совершалась Струковым и лишь при его отсутствии исполняющим обязанности председателя правления Дмитрием Иващуком и с учетом согласования со Струковым. Суд округа пришел к выводу о недоказанности вины Иващуков в доведении банка до банкротства.
Что думает заявитель
АСВ настаивает на правильности выводов суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия Иващука.
При этом АСВ полагает подлежащими удовлетворению требования и к иным ответчикам. В частности, Ольга Семина, являясь главным бухгалтером, подписала 68 договоров на выдачу кредитов. Ирина Пискунова подписала договор на выдачу кредита, в результате чего причинен ущерб на сумму 9 млн рублей. Наталия Ярощук также подписала три кредитных договора, ущерб от которых составил 49 млн рублей.
По мнению АСВ, отсутствие существенной убыточности от сделок, совершенных Пискуновой и Ярощук, а также от сделки, совершенной в интересах Николая Иващука, не может влечь полное освобождение названных лиц от ответственности. Требования к этим лицам подлежали переквалификации судом на требования о возмещении убытков.
Что думает судья Верховного суда
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии Верховного суда. Заседание СКЭС назначено на 11 августа.
Почему это важно
По словам руководителя практики банкротства КСК ГРУПП Нины Бабиновой, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является совершение контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок, в результате которых кредиторам должника причинен существенный вред. При этом в соответствии с Определением Экономколлегии Верховного Суда от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при определении наличия или отсутствия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться следующими критериями:
наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
реализация полномочий привела к банкротству должника;
ответчик являлся инициатором и/или выгодополучателем возникших в связи с этим негативных последствий.
В рамках данного дела кассаторы ссылаются на то, что Ольга Семина, являясь главным бухгалтером, подписала 68 договоров на выдачу кредитов. Ирина Пискунова подписала договор на выдачу кредита, в результате чего причинен ущерб на сумму 9 млн рублей, Наталия Ярощук также подписала три кредитных договора, ущерб от которых составил 49 млн рублей. Указанные лица в разное время являлись членами Правления банка. Соответственно, суду необходимо будет сопоставить их действие критерию 1, и соответственно сопоставить формальный статус этих лиц и выполняемые ими функции. Помимо этого, суду необходимо будет рассмотреть вопрос убыточности этих сделок, явились ли указанные сделки следствием банкротства должника, были ли соблюдены все внутренние корпоративные процедуры при принятии решений о заключении договоров. Помимо этого необходимо будет конкретизировать, преследовалась ли противоправная цель именно в момент заключения сделок топ-менеджерами банка.
По мнению адвоката, управляющего партнера Адвокатского Бюро "РИ-консалтинг" Елены Гладышевой, судебная практика ВС РФ в отношении споров о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ банков в последние несколько лет активно задает стандарты и формирует правовые позиции, которые используются судами при рассмотрении данной категории дел.
«В частности данная практика отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2021 года № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 (банкротство АО КБ «Гринфилд»); Определении Верховного суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015 (банкротство ПАО АКБ «Балтика»); Определении Верховного суда РФ от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6) по делу № А41-90487/2015 (банкротство ООО КБ «Богородский муниципальный банк»)», – отметила Елена Гладышева.
По словам Елены Гладышевой, ВС РФ, ссылаясь на особенности функционирования кредитных организаций (крупная по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, приводящая к необходимости наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления), указывает, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. В связи с этим ВС РФ выделяет следующие критерии наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:
наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
реализация соответствующих полномочий, которая привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;
масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
«Комментируемое определение ВС РФ не является практикообразующим, однако судебный акт, который будет вынесен в результате рассмотрения кассационной жалобы, возможно станет очередным в судебной практике ВС РФ, учитывая что основанием для рассмотрения дела в СКЭС ВС РФ явилась оценка действий председателей Совета директоров Банка и членов Правления Банка», - отметила Елена Гладышева.
