В деле о банкротстве ООО «Энерготранзит Альфа» конкурсный управляющий оспорил зачеты встречных требований между обществом и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на 8,7 млн рублей. Суды трех инстанций отказали, указав на реальный характер обязательств и совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. ПАО «Россети Северо-Запад», являющееся мажоритарным кредитором с долгом более 177 млн рублей, обратилось в Верховный суд. Заявитель указал на аффилированность завода и общества и на то, что периоды подозрительности следует исчислять с момента первого дела о банкротстве (2018 год), а не со второго (2023 год). Компания указала, что общество намеренно прекратило расчеты с независимыми кредиторами с 2017 года и погашало долги аффилированных лиц зачетами. Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию (№ А13-5681/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Энерготранзит Альфа» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных денежных требований между ООО «Энерготранзит Альфа» и ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на 8,6 млн рублей и о применении последствий их недействительности.
ООО «Энерготранзит Альфа» являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Вологодской области. Для исполнения обязательств перед потребителями, включая ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», общество заключило договоры со смежными сетевыми организациями – ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Газпром энерго». В спорный период оплата услуг по передаче электроэнергии осуществлялась по экономической модели «котел снизу», согласно которой оплата производится той сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан был перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.
ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» как потребитель, присоединенный к сетям ООО «Энерготранзит Альфа», в рамках договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 18 июня 2010 года обязалось вносить обществу плату за оказанные услуги, подлежащую дальнейшему перераспределению. Однако общество уведомлениями, направленными в период с 14 июля 2020 года по 22 декабря 2022 года, заявило о зачете его требований к заводу по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии против требований завода к обществу по договорам аренды и по договору управления многоквартирным домом. Всего в соответствии с заявлениями о зачете прекращены взаимные обязательства общества и завода на 8,6 млн рублей.
Ранее, 4 декабря 2018 года, ПАО «Россети Северо-Запад», задолженность перед которым составляла более 110 млн рублей, обращалось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энерготранзит Альфа» (дело № А13-20052/2018). Определением суда первой инстанции от 7 марта 2019 года производство по первому делу о банкротстве общества было прекращено. Суд согласился с возражениями общества, которое ссылалось на то, что является субъектом естественной монополии и у него имеется имущество, непосредственно не участвующее в монопольной производственной деятельности по передаче электроэнергии, за счет которого могут быть удовлетворены требования ПАО «Россети Северо-Запад».
В рамках настоящего дела 5 мая 2023 года ПАО «Россети Северо-Запад» вновь обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энерготранзит Альфа». На момент обращения долг превысил 177 млн рублей. Второе заявление о банкротстве было принято к производству 17 мая 2023 года и признано судом обоснованным.
Процедура наблюдения в отношении общества была введена 17 августа 2023 года, а конкурсное производство открыто 19 января 2024 года. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил сделки по зачету.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Верховный суд РФ.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Вологодской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету. Суд констатировал реальный характер встречных обязательств и их равноценность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 61.2 закона о банкротстве (сделки с неравноценным встречным исполнением или с целью причинения вреда).
Суд указал, что лишь одна из оспариваемых сделок была совершена в шестимесячный период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд счел, что она, равно как и предшествующие сделки, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Доводы ПАО «Россети Северо-Запад» о необходимости определения периодов предпочтительности исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве (7 декабря 2018 года) суд отклонил.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили определение суда первой инстанции без изменения. Суды поддержали выводы о реальности встречных обязательств и равноценности зачетов, а также о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кассационный суд дополнительно отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что зачеты выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности либо были совершены с целью причинения вреда кредиторам.
Суды согласились с тем, что периоды подозрительности следует исчислять со дня возбуждения второго дела о банкротстве (17 мая 2023 года), а не первого, поскольку первое дело было прекращено и не привело к введению процедур банкротства.
Что думает заявитель
ПАО «Россети Северо-Запад» в кассационной жалобе указало, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и ООО «Энерготранзит Альфа» являются аффилированными лицами. Общество прекратило расчеты с независимыми кредиторами (смежными сетевыми организациями) с 2017 года. В период со дня возбуждения первого дела о банкротстве (4 декабря 2018 года) и до дня возбуждения второго дела (5 мая 2023 года) долги перед сетевыми организациями только возрастали, при этом активы ООО «Энерготранзит Альфа», наоборот, снижались.
ПАО «Россети Северо-Запад» отметило, что ООО «Энерготранзит Альфа» повело себя недобросовестно, добившись прекращения производства по первому делу о банкротстве, указав на наличие имущества, достаточного для погашения долгов. Однако ООО «Энерготранзит Альфа» не стремилось производить расчеты с независимыми кредиторами, а погашало долги аффилированных лиц путем зачетов. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований исчислять периоды подозрительности со дня возбуждения второго дела о банкротстве. В этой части ПАО «Россети Северо-Запад» сослалось на правовую позицию, приведенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 305-ЭС17-2507 (21), согласно которой при недобросовестном поведении должника, направленном на затягивание банкротства, периоды подозрительности могут исчисляться с момента первого обращения кредитора.
Заявитель также не согласился с выводами судов о проведении зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности. Зачеты, по сути, были направлены на игнорирование самой сути котловой модели расчетов, о чем ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» как аффилированное лицо не могло не знать. ПАО «Россети Северо-Запад» отметило, что в котловой модели оплата услуг по передаче электроэнергии должна перераспределяться вышестоящим сетевым организациям, а зачеты между аффилированными лицами нарушают этот механизм и лишают независимых кредиторов возможности получить причитающиеся им средства.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, предполагает, что Верховный суд продолжит уже выработанную практику об исчислении сроков подозрительности сделки в случае повторного банкротства должника. В Определении Верховного суда от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) был описан подход, при котором период подозрительности сделки исчисляется с даты возбуждения первого дела о банкротстве, отмечает Анна Прохорова. При этом важно, чтобы в обоих делах совпадали оставшиеся непогашенными требования кредиторов. То есть если второе дело о банкротстве является фактически продолжением первого, то к спорной сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.
Таким образом, при совершении сделки причиняется вред как минимум данным кредиторам. Более того, если сделка была заключена в период процедуры наблюдения в рамках первого дела о банкротстве, то не имеет значения аффилированность контрагента по сделке, так как любой участник оборота должен был догадываться, что сделка по приобретению у должника актива может быть не лишена пороков недействительности (Определение Верховного суда от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2)).
Учитывая данную позицию, все сделки, заключенные в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве или в процедуре наблюдения, независимо от прекращения дела о банкротстве, обладают риском быть оспоренными при неисполнении должником условий мирового соглашения и продолжении финансового кризиса компании, прогнозирует Анна Прохорова.
На мой взгляд, в этом деле ВС РФ закроет правовую лазейку для недобросовестных должников. Суд может пресечь распространенную схему, при которой компания, манипулируя специальными правилами, искусственно отсрочивает свое банкротство и успевает приоритетно погасить долги перед аффилированными лицами.
