АО «Банк «Северный морской путь» (СМП) 17 ноября 2017 года выдало ООО «СК «Факел» простой процентный вексель на 21 млн рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 марта 2020 года. Компания «Факел» проставила именной индоссамент в пользу ООО «НГТИИ», которое заявило об утрате векселя. Позднее вексель предъявило ООО «Ростехстрой», а затем ООО «Торговый дом «Эскада», при этом новых передаточных надписей не появилось. Банк отказал в выплате, поскольку требование было заявлено лицом, права которого не подтверждены непрерывным рядом индоссаментов. ООО «Ростехстрой» истребовало вексель через суд и получило его, после чего проставило бланковый индоссамент. ООО «Фитнес Инвест» предъявило иск к банку ПСБ о взыскании вексельного долга и попросило восстановить срок предъявления векселя к платежу. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав на перерыв срока вексельной давности. Банк ПСБ обратился в Верховный суд. Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (А40-304624/2024).
Фабула
АО «Банк «Северный морской путь» 17 ноября 2017 года выдало ООО «СК «Факел» простой процентный вексель номинальной стоимостью 21 млн рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 марта 2020 года.
Компания «Факел» проставила на векселе именной индоссамент в пользу ООО «НГТИИ». Генеральный директор ООО «НГТИИ» 23 декабря 2019 года обратился в банк СМП с заявлением об утрате векселя и банк сообщил, что в случае предъявления векселя к платежу приостановит исполнение предъявителю и сообщит о притязаниях ООО «НГТИИ».
Позднее ООО «Ростехстрой» 8 июля 2020 года предъявило вексель к платежу, на векселе был проставлен именной индоссамент от имени ООО «НГТИИ» в пользу ООО «Ростехстрой». Банк СМП сообщил о факте предъявления ООО «НГТИИ» и в правоохранительные органы.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 20 августа 2020 года вексель был изъят из банка органами внутренних дел. Экспертизы установили, что оттиск печати был проставлен не печатью ООО «НГТИИ», а подпись от имени руководителя выполнена вероятно иным лицом.
Руководитель ООО «НГТИИ» пояснил, что передаточную надпись не учинял и вексель обществу «Ростехстрой» не передавал. Однако позднее он отозвал заявление о преступлении и указал, что вексель находится у ООО «Ростехстрой» законно. Постановлением следователя от 28 декабря 2021 года уголовное дело было прекращено, а вексель возвращен ООО «НГТИИ». После этого 8 июля 2022 года вексель к платежу предъявило ООО «Торговый дом «Эскада», при этом новых передаточных надписей не появилось.
Поскольку требование о платеже было заявлено лицом, права которого не подтверждены непрерывным рядом индоссаментов, банк СМП отказал в выплате. ООО «Ростехстрой» 16 ноября 2022 года обратилось в суд с иском об истребовании векселя из владения банка и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2023 года иск был удовлетворен. Получив вексель, ООО «Ростехстрой» проставило на нем бланковый индоссамент.
ООО «Фитнес Инвест» 17 декабря 2024 года обратилось в суд с иском о взыскании вексельной задолженности с банка ПСБ как правопреемника банка СМП и попросило восстановить срок предъявления векселя к платежу.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав на перерыв срока вексельной давности. Банк ПСБ обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с банка ПСБ в пользу ООО «Фитнес Инвест» 21 млн рублей основного долга и 349 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день погашения.
Суд исходил из того, что ООО «Фитнес Инвест» является законным векселедержателем. Отклоняя доводы банка ПСБ о пропуске срока вексельной давности, суд счел, что с момента предъявления иска об истребовании векселя из владения банка течение этого срока прервалось.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения оба судебных акта. Суды признали, что законный векселедержатель вправе требовать платежа, а срок вексельной давности не истек.
Что думает заявитель
Банк ПСБ указал, что срок вексельной давности пропущен. Податель жалобы сослался на пункт 22 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, согласно которому исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа. Этот срок не подлежит приостановлению или восстановлению.
По мнению заявителя, спор об истребовании векселя не прервал течение срока вексельной давности. Банк ПСБ отметил, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
Экономколлегия указала, что согласно статьям 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, и в таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.
Верховный суд установил, что в рассматриваемом случае вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 29 марта 2020 года, а ООО «Ростехстрой» предъявило вексель к платежу 8 июля 2020 года.
В силу абзаца первого статьи 70, статей 77 и 78 Положения о векселе исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. ВС сослался на пункт 22 совместного постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14, согласно которому указанный трехлетний срок является пресекательным и с его истечением прекращается материальное право требовать платежа от векселедателя. Данный срок применяется судом независимо от заявления стороны и не подлежит приостановлению или восстановлению.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 10 июля 2023 года с учетом нерабочих дней. При этом с иском о взыскании вексельной задолженности ООО «Фитнес – Инвест» обратилось 17 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока вексельной давности. Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающим из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита. СКЭС сослалась на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 года № 5054/13.
Спор, разрешенный в рамках дела № А40-251199/2022, вопреки выводам судов не прервал течение срока вексельной давности, подчеркнул ВС. В рамках упомянутого дела ООО «Ростехстрой» не предъявило векселедателю вытекающее из простого векселя требование о взыскании вексельной задолженности, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий. Подлинный вексель находился в кредитной организации с 8 июля 2022 года, однако он попал в банк не из-за противоправных действий векселедателя, а вследствие внутренних, крайне запутанных отношений векселедержателей между собой, выходящих за пределы обычного осмотрительного и разумного поведения.
Коллегия сослалась на абзац третий пункта 6 постановления № 33/14, согласно которому отсутствие у истца векселя не может служить основанием к отказу в иске, если суд будет установит, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Банк СМП, а впоследствии и его правопреемник банк ПСБ никогда не отрицали, что вексель не был ими оплачен. Банк СМП признавал, что 8 июля 2020 года вексель предъявлялся к платежу ООО «Ростехстрой», и не оспаривал, что 8 июля 2022 года ценная бумага вновь попала в кредитную организацию.
Верховный суд подчеркнул, что ООО «Ростехстрой», чьи права презюмируются как подтвержденные непрерывным рядом индоссаментов, исходя из разъяснений высших судебных инстанций имело возможность предъявить иск о взыскании вексельного долга, несмотря на то, что подлинный вексель в это время находился у плательщика. ООО «Ростехстрой» данным правом не воспользовалось. Вместо взыскания вексельного долга ООО «Ростехстрой», действуя своей волей и в своем интересе, предпочло получить ценную бумагу себе и пустить ее в дальнейший оборот путем проставления бланкового индоссамента, приняв на себя и своих контрагентов последствия пропуска срока вексельной давности. Передача ООО «Ростехстрой» векселя ООО «Фитнес – Инвест» не изменила течение срока вексельной давности.
ВС пришел к выводу, что в удовлетворении иска следовало отказать ввиду пропуска срока вексельной давности.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Почему это важно
Верховный суд сформулировал важную позицию о природе срока вексельной давности и основаниях его прерывания, считает Денис Крауялис, партнер Chervets.Partners. Суд указал, что трехлетний срок, установленный статьями 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе, является пресекательным: с его истечением прекращается материальное право требования платежа от векселедателя, и он не подлежит ни приостановлению, ни восстановлению. Перерыв вексельной давности по статье 71 Положения возможен исключительно в отношении того лица, против которого было совершено прерывающее действие, и только при предъявлении векселедержателем требования, вытекающего непосредственно из векселя.
Принципиальным является вывод суда о том, что иск об истребовании векселя из владения плательщика не прерывает течение срока вексельной давности, поскольку такой иск не является вексельным требованием к векселедателю. Суд подчеркнул, что векселедержатель, чьи права подтверждаются непрерывным рядом индоссаментов, имел возможность предъявить иск о взыскании вексельного долга, даже если подлинный вексель находился у плательщика, и не воспользовался этой возможностью, приняв на себя и своих контрагентов последствия пропуска срока.
Влияние данной позиции на практику видится Денису Крауялису в том, что она создает определенность в вопросе о невозможности «консервации» вексельной давности путем подачи исков, не направленных на взыскание вексельной суммы. Участникам вексельного оборота следует учитывать, что любые действия, направленные на получение векселя или иные невексельные требования, не приостанавливают течение пресекательного срока, и единственным надлежащим способом защиты является своевременное предъявление иска к векселедателю.
В комментируемом кейсе сложилась довольно непростая цепочка взаимоотношений между векселедержателями. Между тем коллегия сделала акцент на двух обстоятельствах, которые имеют важное значение для разрешения всех иных споров со схожими деталями. Первое: течение срока вексельной давности прерывается исключительно в отношении того, против кого совершено действие, прерывающее давность. Например, обращение с иском об истребовании векселя не прерывает срок весельной давности, поскольку такой иск не направлен на получение платежа от векселедателя.
Второе обстоятельство, по словам Вероники Шаховой, состоит в следующем. Иск о взыскании вексельного долга может быть предъявлен даже при отсутствии векселя при установлении судом, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа, и истец этот платеж не получил.
Для судебной практики указанная позиция коллегии не формирует кардинально новых выводов, но при этом ориентирует суды на четкую проверку обстоятельств, связанных с пропуском вексельной давности, и их оценку, заключает эксперт.
