AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО «Томскинвест». Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области. Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, указав на необоснованность требований AS «PNB Banka» из-за транзитного перечисления денег между аффилированными лицами. ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А67-7786/2020).
Фабула
AS «PNB Banka» 22 января 2021 г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томскинвест» банкротом. AS «PNB Banka» указал на наличие задолженности ООО «Томскинвест» перед ним в размере 1,25 млрд рублей, основанной на договоре поручительства от 6 мая 2014 г. в связи с неисполнением Hillsham Limited обязательств по договору займа, а также договоре залога недвижимого имущества ООО «Томскинвест».
Между аффилированными лицами (Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк») в апреле – мае 2014 г. были заключены договоры займа и купли-продажи, по которым ООО «Томскинвест» получило 350,7 млн рублей и перечислило их за имущество ПАО «Норвик Банк», аффилированному с AS «PNB Banka» лицу.
Впоследствии эти средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей были перечислены ПАО «Норвик Банк» AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области признал заявление AS «PNB Banka» обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Томскинвест» и включил требования AS «PNB Banka» в размере 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества ООО «Томскинвест».
Апелляционный суд отменил определение в части включения требования AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении, указав, что обязательства, на обеспечение которых были направлены сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka», являлись фиктивными и опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Что думает заявитель
Олег Зыкин и Григорий Гусельников в кассационных жалобах указали на необоснованность требований AS «PNB Banka», ссылаясь на выводы апелляционного суда о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами – AS «PNB Banka», ООО «Томскинвест», Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк».
Заявители отметили, что ООО «Томскинвест» получило от AS «PNB Banka» через иностранные компании 350,7 млн рублей, которые перечислило аффилированному с AS «PNB Banka» ПАО «Норвик Банк» за имущество по договору купли-продажи. После этого полученные от ООО «Томскинвест» средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей ПАО «Норвик Банк» перечислило самому AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
По мнению заявителей, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka» в действительности опосредовали передачу денег между аффилированными лицами с целью создания фиктивной задолженности на случай утраты контроля AS «PNB Banka» над ООО «Томскинвест».
Что решил Верховный Суд РФ
Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель Олега Зыкина отметил, что суд кассационной инстанции допустил грубую переоценку фактов.
– Суд кассационной инстанции переоценил обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией, о том, что транзит продолжился через банк «Вятка» и закончился непосредственно на банковской группе, поскольку денежные средства не были возвращены обратно в банк. Более того, арбитражный суд кассационной инстанции не только допустил переоценку обстоятельств, но и установил новое обстоятельство, которое не являлось предметом исследования нижестоящих судов. А именно, суд кассационной инстанции указал, что контроль над всеми лицами, которые участвовали в транзите, сохранился, в частности, за Григорием Гусельниковым. Данное обстоятельство не получало оценки нижестоящих судов. Более того, оно не подтверждается какими-либо доказательствами, которые есть в материалах дела, – отметил юрист.
По словам представителя Григория Гусельникова, банк демонстрирует недобросовестное поведение.
– В нашем деле банк начал защиту своих прав с того, что утаил от суда первой инстанции важнейшее, на мой взгляд, обстоятельство. А именно, что поручительство, которое банк заявил в основание своего требования, ничтожно, недействительно. И банк об этой недействительности прекрасно знал, потому что фактически одновременно с тем, как обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о банкротстве, он обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании цепочки сделок недействительной и признании в виде последствий этой недействительности просил суд признать за ним (банком) право требовать от «Томскинвеста» по договору займа, но не 13 млн рублей, а 7 млн евро. В дальнейшем этот процесс по ходатайству арбитражного управляющего был прекращен путем оставления без рассмотрения этого заявления. Банк поддержал это ходатайство на том основании, что банк включился уже в реестр и зачем что-то еще рассматривать, он же получил требование в 13 млн, а не 7 млн. Одно уже это поведение лица, которое скрывает от суда важнейшие факты, – это уже злоупотребление правом, – отметил юрист.
Представитель AS «PNB Banka» задался вопросом, что случилось с недвижимостью.
– «Томскинвест» за счет заемных средств приобрел недвижимость. «Вятка-банк», получается, передает объекты недвижимости в пользу «Томскинвеста». «Томскинвест» якобы транзитом через «Вятка-банк» передает денежные средства в «Норвик Банк» латвийский. В результате получается, что, как правильно сказал представитель: сначала дали объекты недвижимости, а потом у нас еще и деньги забрали. Тогда возникает вопрос: почему не было обращения в правоохранительные органы? То есть перед нами же налицо, если следовать логике кассации, вывод активов из российского банка. Почему ЦБ в ходе проверок никак не реагирует на это? На наш взгляд, в данном случае ответ очевиден: никакого транзита здесь нет и быть не может, – пояснил юрист банка.
Итог
ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
