В 2013 г. ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» начало процедуру банкротства. Незадолго до этого АО «Атомстройэкспорт» стало контролирующим лицом ЗАО. В ходе конкурсного производства комитет кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», состоящий из работников компаний, связанных с АО «Атомстройэкспорт», принял решение о выдаче займа ООО «Эрида» в размере 185 млн рублей. Конкурсный управляющий ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» Максим Гавришов заключил договор займа, однако ООО «Эрида» не вернуло деньги. Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с АО «Атомстройэкспорт». Однако суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки с АО «Атомстройэкспорт» как с сопричинителя вреда наряду с конкурсным управляющим. АО «Атомстройэкспорт» пожаловалось в Верховный Суд РФ, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Атомстройэкспорт» и убытками ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», а также на процессуальные нарушения судов. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А76-22197/2013).
Фабула
В ноябре 2013 г. было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания». При этом с 20 марта 2013 года АО «Атомстройэкспорт» стало контролирующим лицом ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», так как 50,1% акций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» находились в доверительном управлении у ООО «Атомстройэкспорт-Финанс», единственным участником которого являлось АО «Атомстройэкспорт».
В отношении ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» последовательно вводились процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. В ходе конкурсного производства образовался комитет кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» из трех человек: Дмитрия Грачева, Михаила Таразанова и Эвилины Цигулевой. По инициативе Грачева и Таразанова, являющихся работниками компании, входящей в одну группу с АО «Атомстройэкспорт», комитет кредиторов принял решение о размещении 185 млн рублей из конкурсной массы ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в виде займа коммерческой организации по ставке не ниже 6,5% годовых.
В июле 2020 г. конкурсный управляющий ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» Максим Гавришов заключил договор займа с ООО «Эрида» и перечислил ему 185 млн рублей. Впоследствии ООО «Эрида» направило всю сумму займа иностранной компании и не вернуло долг.
Новый конкурсный управляющий ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» обратился в суд с требованием о взыскании 185 млн рублей убытков с АО «Атомстройэкспорт» как мажоритарного кредитора.
Суд первой инстанции во взыскании убытков отказал, но суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки с АО «Атомстройэкспорт» как с сопричинителя вреда наряду с конкурсным управляющим.
АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требования нового конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании 185 млн рублей убытков с АО «Атомстройэкспорт». Суд указал, что уменьшение конкурсной массы произошло из-за действий прежнего конкурсного управляющего, а решение комитета кредиторов не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование нового конкурсного управляющего. Суд по своей инициативе исследовал материалы другого спора о взыскании убытков с Максима Гавришова и установил, что проект договора займа с ООО «Эрида» конкурсному управляющему направил сотрудник АО «Атомстройэкспорт» Евгений Налевин. Апелляционный суд пришел к выводу, что АО «Атомстройэкспорт» является сопричинителем убытков наряду с Максимом Гавришовым.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.
Что думает заявитель
АО «Атомстройэкспорт» в жалобе указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Атомстройэкспорт» по избранию членов комитета кредиторов и возникшими у ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» убытками. По мнению заявителя, члены комитета кредиторов действуют самостоятельно, а не как представители конкурсного кредитора. Следовательно, ответственность за убытки, причиненные их решениями, не может автоматически возлагаться на кредитора.
Заявитель отметил, что в данном случае АО «Атомстройэкспорт» является не выгодоприобретателем, а потерпевшим, так как из конкурсной массы выбыли средства, которые могли пойти на расчеты с самим АО «Атомстройэкспорт». Более того, комитет кредиторов конкретного заемщика вообще не определял.
АО «Атомстройэкспорт» также указал на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции. Ключевое доказательство (электронное письмо от Евгения Налевина) суд исследовал по собственной инициативе в рамках другого спора, оно не было положено в обоснование иска и представлено по данному делу. Заявитель был лишен возможности представить возражения относительно данного доказательства. При этом апелляционный суд не установил принадлежность электронного адреса именно Евгению Налевину и связь этого письма с волеизъявлением АО «Атомстройэкспорт».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы указал, что то, как члены комитета кредиторов выразили мнение о способе пополнения конкурсной массы, не является в данном деле достаточным основанием для наступления ответственности.
– Решение кредиторов по вопросу, который прямо отнесен к компетенции комитета или собрания кредиторов, может рассматриваться как определение их позиции, которую они вправе выразить не запрещенным способом. Об этом было сказано в п. 2 Обзора судебной практики, — отметил юрист.
Он подчеркнул, что с предложением к комитету кредиторов обратился конкурсный управляющий.
– Мы посчитали возможным мнение высказать по этому вопросу, одобрили, но мы не определяли конкретного заемщика и, естественно, не воспринимали это решение как обязывающее, – пояснил юрист.
Также представитель заявителя указал, что не было никакого умысла, расчета на то, чтобы вынести из конкурсной массы деньги.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
