В рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «Группа компаний ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало ООО «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал ООО «Аман» во взыскании данной задолженности с ПАО «ГК ПИК» в связи с ее погашением. ООО «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения. КУ Ирина Калугина пожаловалась в Верховный Суд, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части взыскания убытков в размере 2,02 млн рублей и отказалась в указанной части удовлетворить заявление ООО «ОВЛ-метод» (дело № А40-19822/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «Группа компаний ПИК» на сумму 2 млн рублей. Победителем торгов стало ООО «ОВЛ-метод», заключившее с Калугиной договор уступки требования от 30 июля 2022 г. по цене 20 тыс. рублей.
Однако ранее, 25 февраля 2022 г., Арбитражный суд Москвы уже отказал ООО «Аман» во взыскании данной задолженности с ПАО «ГК ПИК» в связи с ее погашением третьим лицом.
ООО «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании 2,02 млн рублей убытков, включая цену договора цессии как реальный ущерб и сумму уступаемого требования как упущенную выгоду.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сочтя, что реализация погашенного требования причинила истцу убытки по вине управляющего. Суд округа оставил их акты в силе.
Ирина Калугина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы взыскал с КУ в пользу ООО «ОВЛ-метод» 2,02 млн рублей убытков и 68,9 тыс. рублей процентов, признав, что реализация погашенного требования на торгах причинила истцу ущерб по вине управляющего.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части взыскания процентов, в этой части в иске отказал, в остальном оставил акт без изменения, согласившись с выводом о наличии убытков из-за нераскрытия КУ информации.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, подтвердив правильность взыскания убытков в виде цены договора цессии и суммы уступленного требования, поскольку оно стало несуществующим по вине КУ.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий Ирина Калугина указала на неправильное применение нижестоящими судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды ООО «ОВЛ-метод». По мнению заявителя, требование к ПАО «ГК ПИК» перешло в разряд несуществующих вследствие его фактического исполнения третьим лицом, а не из-за действий или бездействия конкурсного управляющего. КУ полагает, что погашение долга произошло до его продажи на торгах и не связано с поведением управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОВЛ-метод» попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению ООО «ОВЛ-метод», выводы судов являются верными: управляющий при продаже требования не раскрыл информацию о наличии судебного акта о его погашении, тем самым введя покупателя в заблуждение относительно действительности долга.
Такое поведение управляющего, по мнению истца, является противоправным и находится в причинной связи с возникновением убытков в виде цены договора цессии и суммы несуществующего требования, которое не было получено ООО «ОВЛ-метод» по вине КУ. Данные убытки подлежат взысканию как реальный ущерб и упущенная выгода на основании ст. 15 ГК РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части взыскания убытков в размере 2,02 млн рублей и отказалась в указанной части удовлетворить заявление ООО «ОВЛ-метод». Мотивировка будет опубликована позже.
