АО «ТМ-Стройпром» (застройщик) и ЗАО «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем в отношении застройщика было открыто конкурсное производство. Руководитель ЗАО «Группа Санокс» Александр Серый обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром». Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, но апелляционный суд изменил определение первой инстанции в части очередности требования. Конкурсный управляющий ЗАО «Группа Санокс», также признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков из-за непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с Серого убытки. Александр Серый пожаловался в Верховный Суд, указав на неправомерность взыскания убытков в полном размере невключенного в реестр требования без учета вероятности его погашения. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания с Серого 235,5 млн рублей убытков, отправив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А40-198761/2021).
Фабула
АО «ТМ-Стройпром» (застройщик) и ЗАО «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2011 г. В дальнейшем в отношении АО «ТМ-Стройпром» было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.
Александр Серый, руководитель ЗАО «Группа Санокс», в июле 2020 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром» требования в размере 383 млн рублей задолженности и 65 млн рублей неустойки, а также с просьбой расторгнуть договор.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Группа Санокс» частично:
договор участия в долевом строительстве был признан расторгнутым;
в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром» были включены 185,8 млн рублей основного долга (в третью очередь) и 31,5 млн рублей неустойки (в четвертую очередь).
Апелляционный суд изменил определение нижестоящего суда в части очередности требования ЗАО «Группа Санокс». Суд посчитал, что все требование, включая основной долг, подлежит включению в четвертую очередь реестра.
В рамках дела о банкротстве уже самого ЗАО «Группа Санокс» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков. Управляющий указал, что Серый при рассмотрении заявления ЗАО «Группа Санокс» в деле о банкротстве АО «ТМ-Стройпром» не представил документы, подтверждающие обоснованность всей суммы требования. Это послужило основанием для частичного отказа судом в удовлетворении требования ЗАО «Группа Санокс» и причинило ему убытки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с Серого убытки в размере 235,5 млн рублей. Александр Серый обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления КУ ЗАО «Группа Санокс». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение первой инстанции и взыскал с Серого убытки в размере 235,5 млн рублей. Суд исходил из того, что убытки ЗАО «Группа Санокс» возникли из-за недобросовестного поведения Серого, не представившего доказательства в подтверждение полной суммы требования к АО «ТМ-Стройпром». Размер убытков был определен судом как разница между заявленной Серым суммой требования к АО «ТМ-Стройпром» и суммой, фактически включенной в реестр.
Что думает заявитель
В жалобе в ВС Александр Серый указал, что в рамках дела о банкротстве АО «ТМ-Стройпром» в пользу ЗАО «Группа Санокс» было погашено только 129 млн рублей из включенных в реестр 185 млн рублей основного долга. Серый посчитал неправомерным взыскание с него убытков в полном размере невключенного в реестр АО «ТМ-Стройпром» требования без проверки судом апелляционной инстанции вероятности погашения этого требования.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы отметила, что сам факт наличия документов, подтверждающих всю сумму требования, не оспаривается никем, в том числе и оппонентами заявителя.
— Данные документы были представлены в материалах банкротного дела застройщика и копии материалов были представлены в апелляционную инстанцию. Заявление Серого, хочу обратить внимание, было подано на всю сумму — 385 млн, а не на ее часть. Это подтверждает отсутствие каких-либо умышленных действий, специально направленных на уменьшение суммы требований к «ТМ-Стройпром». Дальше хочу обратить внимание, что «Группа Санокс» в судебных заседаниях по рассмотрению о включении в реестр требовании кредиторов занимала активную позицию, в том числе оспаривала определение в апелляционной инстанции. Также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Серого и убытками в 235 млн. Сошлюсь на мнение Верховного Суда по другому банкротному делу, где речь шла о взыскании убытков с конкурсного управляющего, который не истребовал дебиторскую задолженность, безнадежную по взысканию, где суд констатировал, что, да, факт неистребования был, но указал при этом, что подтвержденное судом бездействие автоматически не означает последующего взыскания убытков, так как они имеют разные составы доказывания. И в данном случае важно доказать, что сторона в принципе могла рассчитывать на какие-либо доходы.
В данном конкретном споре не может быть речи о том, что «Группа Санокс» могла рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку удовлетворение требований производилось за счет тех средств, которые перечислил «ТМ-Стройпрому» Фонд развития территории в связи с тем, что получил от него объекты. Максимальная сумма, которая была перечислена, это — 168 млн, получено 129 млн. Утверждать, что при включении «Группы Санокс» на большую сумму было бы получено больше границы бесперспективно, поскольку раздел этих денежных средств непонятен, документом не подтвержден. Тот судебный акт Верховного Суда, на который я ссылаюсь, состоялся по делу № А41-82674/2018. Уважаемый суд, просим удовлетворить кассационную жалобу Серого. Считаем, что доводы обоснованы. Считаем, что основания для взыскания убытков в размере 235,5 млн отсутствуют, — отметила юрист заявителя жалобы.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, отправив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
