ВС отправил на второй круг спор о сохранении залога на автомобили как товары в обороте

Промсвязьбанк предоставил ООО «ААА Независимость Премьер Авто» кредит под залог автомобилей в обороте. Однако после того как ООО «ААА Независимость Премьер Авто» обанкротилось, суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-192673/2017).

Фабула

В апреле 2018 года суд признал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее - автоцентр) банкротом и ввел конкурсное производство. В сентябре того же года суд включил вытекающие из кредитных договоров требования Промсвязьбанка в сумме 481,1 млн рублей в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин – товаров в обороте на основании договора залога автомашин.

В соответствии с договором залога автомашин (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств, принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог Промсвязьбанку товары в обороте – машины марок Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep, общей залоговой стоимостью 93,5 млн рублей (рассчитывается согласно условиям договора в размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете залогодателя), находящиеся по трем адресам в Москве и Московской области.

Залог автомашин как товаров в обороте 30 мая 2016 года был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель автоцентра 31 августа 2016 года подписал документ, поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины упомянутых марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата машины хранятся в Москве на Ярославском шоссе, д. 27, при этом их стоимость составляет 136,9 млн рублей, они принадлежат на праве собственности автоцентру и правами третьих лиц машины не обременены.

В деле также имеются подписанные представителями Промсвязьбанка и автоцентра до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 года проверки движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины с идентификационными номерами, заложенные в пользу Промсвязьбанка.

В актах отражено, что состояние заложенного имущества удовлетворительное, в качестве нарушений, обнаруженных при проверке, указано на непредставление залогодателем книги записи залогов и паспортов транспортных средств.

В марте 2021 года Промсвязьбанк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно находившегося в залоге у Промсвязьбанка имущества, в котором банк просил признать таковым:

Промсвязьбанк сослался на то, что конкретные автомашины, которые он просил признать находившимися в залоге до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по итогам инвентаризаций: 3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены КУ в акте инвентаризации от 03.10.2018 года, 41 автомашина марки BMW отражена в акте инвентаризации от 27.07.2020 года.

Как полагал Промсвязьбанк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога автомашин.

Однако суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

В отношении машин марки BMW суды установили, что ранее они были приобретены автоцентром у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договорам купли-продажи. Право собственности на эти автомашины перешло к автоцентру.

В преддверии банкротства автоцентра он и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подписали дополнительные соглашения от 13.09.2017 и от 19.09.2017 года к договорам купли-продажи, согласно которым стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с неоплатой машин). Автомашины возвращены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по актам в период с 13.09.2017 по 06.10.2017 годы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу дополнительные соглашения к договорам купли-продажи были признаны недействительными и автомашины марки BMW возвращены в конкурсную массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему лицу (ООО «Планета Авто»), которое впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения обязанности взять вещи обратно.

Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашина марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентра в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.

Отклоняя доводы Промсвязьбанка относительно того, что спорные автомашины находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016 года и актов проверки движимого имущества от 28.02.2017 года. По мнению судов, Промсвязьбанку следовало доказать как факт последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и согласование такого изменения, что он не сделал.

Суды отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье и тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к обеспечению.

Даже если бы спорные автомобили и являлись предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога, что исключает возможность удовлетворения заявления Промсвязьбанка.

Что думает заявитель

Суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая «кристаллизация» залога не могла произойти ни в момент подписания сертификата от 31.08.2016 года, ни в момент подписания актов от 28.02.2017 года.

Суждения судов о необходимости согласования действий по изменению вещей, находящихся в залоге в качестве товаров в обороте, прямо противоречат положениям статьи 357 Гражданского кодекса РФ.

Отчуждение автомобилей произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение Промсвязьбанк заинтересован в признании спорных машин находившимися в залоге у банка до момента отчуждения, так как это позволит признать кредитную организацию залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.

Что решил Верховный суд

Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.

Представитель Промсвязьбанка отметила, что в 2016 году между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте (19 марок автомобилей) на общую сумму 93 млн рублей.

—Такой вид залога был выбран, поскольку должник - организация, реализующая автомобили через салоны. И если бы в залог были переданы конкретные автомобили, то это бы не позволило их быстро реализовывать. Нужно бы было снимать залог с каждого автомобиля. Поэтому был выбран залог товаров в обороте. После признания должника банкротом конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу 5 автомобилей. При этом требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Тут вопросов никаких не было. После этого банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему и спрашивал у него, где автомобили, которые в залоге у банка. Управляющий на это отвечал: предоставьте ПТС, предоставьте еще какие-то документы. Постоянно шла переписка. После этого он сказал, что 5 проинвентаризированных автомобилей и есть в залоге у банка. По остальным автомобилям он пояснить не может, возможно они были проданы, - пояснила юрист Промсвязьбанка.

Затем, по словам представителя ПСБ, конкурсный управляющий оспорил сделку должника и вернул в конкурсную массу еще 41 автомобиль.

—Также проинвентаризировал, включил в конкурсную массу, но передал эти все машины на ответственное хранение в компанию Планета-Авто, которая незаконно реализовала эти автомобили, хотя как ответственный хранитель она не имела право на это. Тот конкурсный управляющий отстранен. Возможно, новый конкурсный управляющий сможет вернуть эти автомобили. Правда, часть из них была перепродана, но часть нет. Машины утрачены и убытки должны быть возмещены конкурсной массе. И тут вопрос в том, что если эти 5 автомобилей и 41 утраченный автомобиль были в залоге у Промсвязьбанка, то тогда компенсация (убытки) должна распределяться в соответствии с п. 2 ст. 138 закона о банкротстве, то есть 80% в пользу залогового кредитора. Если нет, то в конкурсную массу в пользу всех кредиторов, — пояснила суду юрист Промсвязьбанка. 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Мотивировка будет опубликована позже.