ООО «Марлин» и ООО «Приоритет» заключили договор купли-продажи здания в 2016 году. В 2021 году ООО «Марлин» было признано банкротом, а в 2022 году договор купли-продажи был признан недействительным. Конкурсный управляющий ООО «Марлин» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Приоритет» неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи здания в аренду. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение за вычетом расходов ответчика на содержание здания. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на недобросовестность ответчика, неправомерность зачета его расходов и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Судья Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело А40-119257/2023).
Фабула
ООО «Марлин» (продавец) и ООО «Приоритет» (покупатель) в 2016 году заключили договор купли-продажи здания в Москве за 172 млн рублей.
В 2021 году ООО «Марлин» было признано банкротом, а в 2022 году договор купли-продажи был признан недействительным как причиняющий вред кредиторам.
Конкурсный управляющий Светлана Бельская обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Приоритет» неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи здания в аренду за период с 2016 по 2023 годы.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав неосновательное обогащение за вычетом расходов ответчика на содержание здания. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав с ООО «Приоритет» неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи здания в аренду за вычетом расходов ответчика на эксплуатацию здания.
Суды указали, что до признания сделки недействительной ООО «Приоритет» являлось законным владельцем, действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, а арендная плата не является чистым доходом, поскольку включает в себя расходы арендодателя.
Суд первой инстанции применил исковую давность к части требований, посчитав, что истец мог предъявить иск с момента получения сведений о пороках сделки. Апелляционный суд отклонил довод о недопустимости зачета расходов ответчика, указав, что в данном споре возникает лишь единственная завершающая обязанность одной стороны (сальдирование), а не встречные обязательства.
Что думает заявитель
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указало, что недобросовестность ООО «Приоритет» установлена судебным актом о признании договора купли-продажи недействительным. Ответчик знал об основаниях недействительности сделки, поэтому неосновательность его обогащения должна определяться с учетом этого.
Банк подчеркнул, что у ООО «Марлин» право на иск возникло лишь после признания договора недействительным, поэтому исковая давность неприменима.
Также банк указал на неправомерность рассмотрения судами вопроса о зачете расходов ответчика на здание, поскольку это нарушает права других кредиторов ООО «Марлин» и очередность удовлетворения их требований в деле о банкротстве. По мнению банка, не все расходы незаконного владельца по статье 303 ГК РФ могут быть возмещены, они должны быть обоснованными и касаться лишь периода, за который взыскиваются доходы.
Что решил Верховный суд
Судья Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 20 января 2026 года.
