В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «INFINITI QX56», заключенного между должником и Михаилом Чебаненко. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Чебаненко подал апелляционную жалобу с пропуском срока, в восстановлении которого апелляционный суд отказал. Арбитражный суд округа оставил определение без изменения. Чебаненко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и на необоснованность решения по существу спора в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А40-154842/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «INFINITI QX56», заключенного между Игорем Станиславским и Михаилом Чебаненко, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михаила Чебаненко в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 3,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Чебаненко подал апелляционную жалобу с пропуском срока, в восстановлении которого апелляционный суд отказал. Арбитражный суд округа оставил определение без изменения. Чебаненко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего.
Михаил Чебаненко обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и на надлежащее извещение Михаила Чебаненко о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение апелляционного суда.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Михаил Чебаненко указал, что не согласен с выводами судов о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отметив, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, а о вынесенном судебном акте узнал только 19 ноября 2024 г., в связи с чем не имел возможности своевременно его обжаловать.
Чебаненко сослался на отсутствие в материалах дела сведений о совершении попыток вручения писем, об оставлении извещений по его месту жительства, а также на ответы «Почты России» о перебоях в работе почтового отделения, обслуживающего его адрес, и недоставке корреспонденции адресатам в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Кроме того, Чебаненко указал, что спор по существу рассмотрен в отсутствие его правовой позиции и доказательств, свидетельствующих о полной оплате автомобиля по рыночной цене и наличии у него соответствующей финансовой возможности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что после получения сведений о том, что в отношении заявителя было вынесено решение суда первой инстанции, он незамедлительно подал апелляционную жалобу, что свидетельствует о его целенаправленных действиях.
— Далее было подано три заявления на ознакомление с материалами дела для того, чтобы понять, в чем суть спора, какие доказательства были представлены. Однако первый и второй раз было отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что, мотивировал суд первой инстанции, дело было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд и после возврата дела сможете ознакомиться в ходе судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде. Мной было заявлено суду о том, что нам неизвестно о сведениях, имеющихся в материалах дела, и я просил предоставить дополнительное время в связи с тем, что мы не могли ознакомиться, нам не предоставили доступ. Суд отклонил данный довод. Сам заявитель пришел на судебное заседание и на вопрос суда ответил, что, да, он действительно там проживает и что действительно не получал корреспонденцию. Для суда это было неважным аргументом, — пояснил юрист.
По словам представителя заявителя жалобы, они провели исследование оценки стоимости автомобиля.
— У нас есть договор купли-продажи предыдущего автомобиля и за короткий срок в течение 5 или 10 дней был приобретен следующий автомобиль, и у человека на счету были денежные средства, что показывает его платежеспособность. Стоимость автомобиля по Авито и Авто.ру на момент продажи, на момент оспаривания этой сделки составлял из открытых источников 1 млн 600 тыс. рублей. 3,5 млн является завышенной стоимостью. Более того, конкурсный управляющий говорил о том, что есть от 2 млн 200 тыс. до 3 млн 500 тыс. стоимость автомобиля. Суд при этом удовлетворил полную стоимость, — указал юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
