В рамках дела о банкротстве АО «Дека» его кредиторы (ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока») обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и экс-директора должника Маноли Хуравиди. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа. В кассационных жалобах в Верховный Суд уполномоченный орган, «Промсвязьбанк», должник и кредитор указали на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке, обращая внимание на согласованные действия по выводу активов должника и доведению его до банкротства. ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и Маноли Хуравиди, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений (дело № А44-1127/2019).
Фабула
АО «Дека» в 2019 г. было признано банкротом. Кредиторы АО «Дека» – ООО «Легранд» и АО «Таткрахмалпатока» в 2020 г. обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая АО «Сити Инвест Банк», ООО «Декалитр» и ряд физических лиц (Башковича, Камзина, Коржова и других) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Дека». По мнению заявителей, неплатежеспособность АО «Дека» наступила еще в декабре 2018 г. в результате противоправных действий ответчиков по выводу активов должника в ООО «Декалитр» и доведению АО «Дека» до преднамеренного банкротства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности АО «Сити Инвест Банк» и экс-директора должника Маноли Хуравиди. Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился и суд округа.
ООО «Легранд», конкурсный управляющий АО «Дека», «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Сити Инвест Банк» и Маноли Хуравиди, действовавшего как руководитель должника в интересах банка, указав, что они совместно реализовали схему по выводу активов и преднамеренному банкротству АО «Дека».
Однако апелляционный суд отменил это определение и полностью отказал в удовлетворении заявления. Суд посчитал недоказанными согласованность действий ответчиков и их направленность на доведение АО «Дека» до банкротства, указав, что специфика бизнеса должника (сезонность спроса, зависимость от рынка меда, госрегулирование алкогольной отрасли) влияла на его финансовые показатели. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Что думают заявители
В кассационных жалобах в Верховный Суд ООО «Легранд», конкурсный управляющий АО «Дека», «Промсвязьбанк» и уполномоченный орган указали на ошибочность выводов апелляционного суда и суда округа об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Заявители обратили внимание на согласованные действия АО «Сити Инвест Банк», ООО «Декалитр» и связанных с ними лиц по выводу активов АО «Дека» и переводу бизнеса должника на ООО «Декалитр». В частности, ООО «Декалитр» безвозмездно использовало активы, мощности и сотрудников АО «Дека», выводило прибыль от реализации продукции должника, лишило АО «Дека» товарных знаков. В результате АО «Дека» фактически прекратило хозяйственную деятельность, у него образовалась значительная задолженность перед кредиторами и по обязательным платежам.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономколлегии.
Представитель ООО «Легранд» отметил, что суд первой инстанции справедливо установил, что фактически с АО «Дека» была реализована схема умышленного банкротства.
– Получается, у банка сошлись звезды, и он решил этим воспользоваться. С одной стороны, были мажоритарные требования, что дало возможность иметь мажоритарный контроль над процедурой банкротства. С другой стороны, у него был в залоге весь имущественный комплекс завода. Соответственно, недвижимость в залоге, оборудование внутри в залоге у других лиц. Также был получен операционный контроль путем назначения на должность первого заместителя гендиректора своего человека. И также был свой управляющий, который закрывал глаза на эту схему. Также был банк, с помощью которого АО «Дека» было лишено средств путем безакцептного списания задолженности. Ответ на вопрос, зачем это нужно было делать, понятен: чтобы получить контроль над чистым активом, то есть забрать его в процедуре банкротства себе. С другой стороны, во-первых, продолжать деятельность и заработать на том, что все независимые кредиторы остаются без денег, во-вторых, заработать сверхвыгоду на неуплаченных налогах и, в-третьих, получить чистый актив без какой-либо остановки деятельности, – указал юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности АО «Сити Инвест Банк» и экс-директора должника Маноли Хуравиди, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменений. Мотивировка будет опубликована позже.
