ООО «Агентство спортивного менеджмента» было исключено из ЕГРЮЛ несмотря на наличие непогашенной задолженности. Однако в дальнейшем выяснилось, что у компании осталась недвижимость. Кредитор Марина Телятникова обратилась с заявлением о передаче ей найденного имущества. Но суды заняли разные позиции, при этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался удовлетворить заявление кредитора. Телятникова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А65-6241/2022).
Фабула
ИнтехБанк (займодавцем) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» (заемщик) заключили кредитный договор, задолженность по которому послужила основанием для обращения банка с иском о взыскании 25 млн рублей долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году банк уступил свое право требования к должнику ООО «Матадор».
Суд первой инстанции удовлетворил иск и обратил взыскание не заложенное имущество. При этом на стадии исполнения судебного акта суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого агентство обязалось в течение 5 рабочих дней после его утверждения передать имущество в собственность взыскателя, правопреемником которого является Марина Телятникова.
Впрочем, условия мирового соглашения должник так и не исполнил. В результате в октябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство.
А еще через 2 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника как недействующего юрлица.
После исключения должника из ЕГРЮЛ в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежащее передаче кредитору. По заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» (участника должника) в мае 2022 года в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Тогда же Марина Телятникова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено. При этом суд отклонил довод о пропуске Телятниковой срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
После чего Телятникова обратилась с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества (двух нежилых помещений). Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление. Апелляция это определение отменила и включила требование включено в ликвидационный баланс должника. Наконец, окружной суд признал обоснованную позицию суда первой инстанции и отменил постановление апелляции.
Марина Телятника обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству установил, что исполнительное производство было завершено 24.11.2016 года, в связи с чем Телятникова пропустила трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и утратила право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица.
Апелляционный суд указал на установленные ранее по другому делу обстоятельства (обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю).
Сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно фактов возбуждения и завершения исполнительного производства.
С 15.11.2018 года возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от УК «Правление», в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность Телятниковой. При этом право УК «Правление» на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов. Телятникова обратилась с заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018 года.
Суд округа указал, что Телятникова была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и не могла не знать о его судьбе на протяжении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2016 года). В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику.
Что думает заявитель
В силу пункта 7 части 2 статьи 43 закона «Об исполнительном производстве» исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, дальнейшее инициирование которого нецелесообразно, и с этого момента заявитель вправе обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества в течение пяти лет (абзац второй пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Участник должника, который недобросовестно препятствовал исполнению судебного акта, поставлен в данном случае в приоритетное положение.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель Телятниковой отметила, что пятилетний срок, который установлен 64-ой статьей Гражданского кодекса, смысл этой статьи един для всех заинтересованных лиц, для всех лиц считается с одной и той же даты и не зависит от наступления каких-то иных условий.
— В нашем случае суды первой и кассационной инстанций ошибочно стали пятилетний безусловный срок сопоставлять с разными процессуальными сроками. Мало того, что на это не указано в 64-ой статье, суды в результате этих сопоставлений еще и пришли к выводу, который прямо противоречит 43-ей статье федерального закона об исполнительном производстве и разъяснениям 39-го пункта Пленума ВС о том же исполнительном производстве. Верховный суд в этом 39-ом пункте прямо указал, что если исполнительное производство было возбуждено, но должник в ходе исполнительного производства был исключен из реестра, то у кредитора остается только один путь - процедура распределения по 64-ой статье Гражданского кодекса. Поскольку исполнительное производство с момента ликвидации юридического лица прекращается. Окончательно и безвозвратно стадия принудительного исполнения этим и завершается. Кроме того, Верховный суд неоднократно уже формировал практику по пятилетнему сроку, указывал, что по 60-ой статье работает именно он. В нашем случае, к сожалению, суд кассационной инстанции и практику, и нормы, и разъяснения Пленума проигнорировал, — указала она.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
