Нотариус Евгения Арбузова по заявлению ООО «Коллекторское агентство Карат» совершила исполнительную надпись, на основании которой с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Впоследствии райсуд признал незаконным допущенное нотариусом бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Сделка между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат», на основании которой возникла задолженность, также была признана недействительной. ООО «ТРИО» потребовало взыскать с нотариуса и АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6,8 млн рублей. Но суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Тем не менее, спором заинтересовался Верховный суд, который в итоге отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-107892/2022).
Фабула
В 2020 году с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Основанием этому послужила исполнительная надпись, совершенная нотариусом Евгенией Арбузовой.
В 2021 году по заявлению ООО «ТРИО» старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») Следственного управления УМВД России по Туле возбудил уголовное дело по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Коллекторское агентство Карат» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.
Кроме того, Выборгский райсуд Санкт-Петербурга по гражданскому делу признал незаконным допущенное нотариусом Арбузовой бездействие при совершении указанной исполнительной надписи. Бездействие нотариуса выразилось в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» 6,8 млн рублей была отменена.
Также арбитражный суд признал незаконной сделку по договору проката автомобилей между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат» (на основании которой и возник долг в 6,8 млн рублей).
После чего ООО «ТРИО» попросило нотариуса Евгению Арбузову возместить ущерб, причиненного незаконным бездействием при совершении исполнительной надписи. Также с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и о выплате страхового возмещения ООО «ТРИО» обратилось к АО «АльфаСтрахование». Не получив удовлетворения своих требований, ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском. Однако суды трех инстанций удовлетворять иск отказались.
Поэтому ООО «ТРИО» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса и статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «ТРИО», неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящем деле страховой случай может считаться наступившим при доказанности факта причинения убытков ООО «ТРИО» действиями (бездействием) нотариуса, а преюдициальным значением для арбитражного суда могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по данному делу.
Суд счел, что в материалах дела отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Что думает заявитель
Арбитражные суды не учли факт преюдициальности решений судов общей юрисдикции в части признания незаконными действий нотариуса при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство карат» 6,8 млн рублей, а также факт причинения вреда ООО «ТРИО» путем списания денежных средств с расчетного счета на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что установлено решением суда.
Обстоятельства причинения вреда в результате совершения нотариусом исполнительной надписи с нарушением закона не в полном объеме исследованы судами, причиной чему послужило неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате.
По смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Поэтому ООО «ТРИО» посчитало не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей.
Что решил Верховный суд
Судья Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
По словам юриста компании «ТРИО», Выборгский районный суд Санкт-Петербурга установил, что у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку документы, необходимые для совершения данной исполнительной надписи, фактически коллекторским агентством «Карат» не были предоставлены.
— Кроме того, в отзыве на данную кассационную жалобу представитель компании «АльфаСтрахование» указывает о том, что решение о признании нотариального действия, совершенного нотариусом Арбузовой, незаконным, вопреки ошибочному мнению истца не является основанием для возложения на нотариуса вины за мошеннические действия третьих лиц. Мы говорим не о мошеннических действиях, а именно о незаконных действиях нотариуса и возлагаем вину на нотариуса, поскольку незаконные действия были совершены нотариусом. Само по себе уголовное дело никак не относится к вине нотариуса. Уголовное дело возбуждено в отношении представителей коллекторского агентства, мы рассматриваем вопрос о привлечении, в частности, и к ответственности нотариуса путем взыскания ущерба за незаконные действия, – пояснил он.
Также представитель компании «ТРИО» прокомментировало доводы юристов компании «АльфаСтрахование» о том, что действия «ТРИО» направлены на получение необоснованной выгоды.
— Согласно ст. 965, именно к страховщику перейдет право требования в случае страхового возмещения. Таким образом, какого-то необоснованного обогащения не имеется, — подчеркнул юрист.
Представитель компании «АльфаСтрахование» отметила, что акты нижестоящих судов являются законными и обоснованными.
— Во-первых, отсутствует причинно-следственная связь между нотариальным действием и тем ущербом, который был причинен. Мы настаиваем, что ущерб был причинен мошенническими действиями третьих лиц, а не нотариусом. Поскольку нотариус не направил только уведомление о вот это вот бездействие истец пытается вывернуть в ту сторону, что именно оно стало причиной причиненного ему ущерба. Но здесь причинно-следственной связи не прослеживается. Есть лишь догадки и домыслы о том, что если бы уведомление было бы направлено, то списания бы не произошло. В действительность нотариус тоже была обманута, ей были представлены подложные документы. Нотариус не уполномочен был проводить почерковедческую экспертизу, которая в дальнейшем была проведена в рамках уголовного дела. Только в дальнейшем сделка была признана недействительной, — подчеркнула юрист страховщика.
Во-вторых, по словам юриста компании «АльфаСтрахование», истец уже возместил свой ущерб и взыскал в порядке реституции денежные средства, которые были списаны с его счета в пользу коллекторского агентства «Карат».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
