ООО «М5центрГрупп» взыскало с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» долг, а затем добилось возбуждения исполнительного производства. Поскольку должник добровольно не исполнил требования ФССП, судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ТД «ЭлектроПром» исполнительский сбор. Через год в отношении должника была открыта процедура наблюдения, в рамках которой еще спустя год суд утвердил между ТД «ЭлектроПром» и кредиторами мировое соглашение. Сразу после этого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора, законность которого подтвердил суд первой инстанции. Но по заявлению ТД «ЭлектроПром» апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполсбора незаконным, так как пропущен срок давности. ФССП пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А79-8222/2021).
Фабула
В отношении ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» по требованию ООО «М5центрГрупп» 31 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 1 августа 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель установил, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, и поэтому 12 августа 2019 года пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
При этом в июне 2020 года суд ввел в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» процедуру наблюдения. А уже в апреле 2021 года суд утвердил заключенное должником с конкурсными кредиторами (включая ООО «М5центрГрупп») мировое соглашение.
В августе 2021 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении ООО «ТД «ЭлектроПром» в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Однако тогда же судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного в августе 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» исполнительского сбора.
Апелляционный и окружной суды признали требование ООО «Торговый Дом «ЭлектроПром» обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства незаконным. После чего ФССП пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не было исполнено. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение суда первой инстанции. Суд указал, что исполнительное производство было возбуждено 17.08.2021 года. При этом срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019 года, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек.
Что думает заявитель
В соответствии со статьей 112 закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 15 статьи 30 закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Однако согласно части 16 статьи 30 закона № 229-ФЗ, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 закона № 229-ФЗ).
Поэтому право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом - исполнителем 17.08.2021 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (16.08.2021). Поэтому оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства закону № 229-ФЗ не противоречат.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель ФССП заявио, что в рамках судебного разбирательства постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.
— То есть исполнительный документ признан законным, легитимным и все стороны с этим согласны. Следующий момент — то, что исполнительное производство регулируется специальной нормой 229-м федеральным законом. Статья 30 часть 15 нам говорит, что пристав-исполнитель не вправе вынести в отдельное исполнительное производство взыскание исполсбора. Это прямое указание закона. Его выносят в отдельное исполнительное производство только после окончания основного. Помимо этого, в законе четко сформулировано, что после окончания исполпроизводства пристав возбуждает производство по исполсбору. За этим смотрят и контролирующие органы, в том числе прокуратура, чтоб исполнительский сбор взыскивался. Помимо этого в 31-ой статье — это основания для отказа в возбуждении исполпроизводства — отсутствуют такие основания, которые бы пристав мог применить к данным правоотношениям. Помимо этого, выделение взыскания исполсбора в отдельное исполпроизводство могло идти в конфликт со статьей 110 по распределению взысканных денежных средств, — отметил представитель ФССП.
Юрист ФССП также отметил, что процессуальный срок не может начать течь раньше, чем возможность реализации прав и обязанностей.
— То есть пристав, как я уже отмечал, не может раньше возбудить исполнительное производство. Поэтому считаем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу. Суд апелляционной и кассационной инстанций не правильно применил нормы, что существенно привело к нарушению прав. Хотелось бы еще отметить, что суд апелляционной инстанции ссылается на судебную практику, но там не совсем те обстоятельства. К примеру, приводится судебная практика, где заключено мировое соглашение и в рамках этого мирового соглашения был пункт, что решение суда, на основании которого выдан основной исполдокумент, не исполняется. Это было одним из оснований для отмены постановления о взыскании исполсбора. Помимо этого, еще правовая доктрина не дает толковать нормы статьи 30-ой 229-ого закона как-то иначе. Об этом пишет и председатель Арбитражного суда Уральского округа, и председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, — отметил представитель ФССП.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
