В рамках банкротства компании «ТКМ» с торгов за 17,4 млн рублей было продано обремененное залогом имущество должника. После реализации имущества должник подал налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отразил сумму восстановленного НДС в размере 10,2 млн рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса. Конкурсный управляющий попросил суд разрешить разногласия с ФНС по вопросу очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного НДС. Суд первой инстанции посчитал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к пятой очереди текущих платежей. Апелляция изменила определение нижестоящего суда, указав, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Общество «ТКМ» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и оставил в силе постановление апелляционного суда (дело А40-331754/2019).
Фабула
В декабре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «ТКМ». В конкурсном производстве было реализовано обремененное залогом имущество должника стоимостью 17,4 млн рублей. Покупателем стало ООО «Пожтехника».
В связи с реализацией имущества должник подал налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отразил сумму восстановленного НДС в размере 10,2 млн рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса.
Конкурсный управляющий попросил суд разрешить разногласия с Федеральной налоговой службой по вопросу очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного НДС.
Суд первой инстанции посчитал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к пятой очереди текущих платежей. Апелляция изменила определение нижестоящего суда, указав, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Общество «ТКМ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, является текущим требованием в составе пятой очереди текущих платежей.
Апелляционный суд указал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, сославшись на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 31.05.2023 года № 28-П и применив по аналогии правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановление НДС произведено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем имеет текущий характер.
Что думает заявитель
Заявитель обратил внимание на ошибочность выводов судов о текущем характере восстановленного налога, указывая, в том числе, на то, что право получения налогового вычета реализовано должником до возбуждения дела о банкротстве, поэтому это обязательство является реестровым.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель «ТКМ» отметила, что сумма восстановленного НДС составила более 50% стоимости от реализации имущества.
— Так как у нас это было залоговое имущество и залогодержатель его оставил за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, то сумма является существенной. Также у нас не погашены требования кредиторов третьей очереди, что ставит уполномоченный орган в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, требования которых возникли до банкротства. Также, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, мы считаем, что все-таки здесь период возникновения требований считается как период, когда этот восстановленный НДС был возмещен, а не когда он был восстановлен, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций, и оставил в силе постановление апелляционного суда. Мотивировка будет опубликована позже.
