ООО «Чермет» и ООО «Альтернатива-ДВ» заключили два взаимосвязанных договора. По одному из них ООО «Альтернатива-ДВ» произвело экипировку подвижного состава. По второму — ООО «Чермет» предоставило ООО «Альтернатива-ДВ» подвижный состав для осуществления железнодорожных перевозок в экипированном состоянии. Впоследствии суды трех инстанций по заявлению ООО «Альтернатива-ДВ», которое было признано банкротом, взыскали с ООО «Чермет» 7 млн рублей. ООО «Чермет» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что оба договора были объединены единой хозяйственной целью и результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ООО «Чермет». Экономколлегия решила рассмотреть этот кейс 23 марта (дело А09-1247/2021).
Фабула
В октябре 2018 года ООО «Чермет» (заказчик) и ООО «Альтернатива-ДВ» (исполнитель) заключили договор на производство экипировки подвижного состава. Исполнитель обязался по заданию заказчика произвести экипировку принадлежащих заказчику (на праве собственности либо на праве аренды) вагонов.
Ссылаясь на наличие у ООО «Чермет» непогашенной задолженности, ООО «Альтернатива-ДВ», которое в сентябре 2020 года обанкротилось, обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал доказанным факт оказания ООО «Альтернатива-ДВ» услуг ООО «Чермет» в 2018 – 2020 годах и отсутствие оплаты 7 млн рублей задолженности со стороны ООО «Чермет».
ООО «Чермет» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций отклонили доводы ООО «Чермет» о прекращении указанного денежного обязательства зачетом встречных денежных требований по оплате услуг по предоставлению ООО «Альтернатива-ДВ» принадлежащего ООО «Чермет» подвижного состава, для осуществления ООО «Альтернатива-ДВ» перевозки грузов ж/д транспортом.
Суды указали, что в сентябре 2020 года ООО «Альтернатива-ДВ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Поэтому суды не признали прекращенным обязательство ООО «Чермет» по оплате услуг по экипировке подвижного состава зачетом на основании заявления ООО «Чермет».
Что думает заявитель
Суды не учли факт заключения договора на производство экипировки подвижного состава для осуществления перевозок ж/д транспортом предоставленными ООО «Чермет» ООО «Альтернатива-ДВ» вагонами, которые объединены единой хозяйственной целью:
использование ООО «Альтернатива-ДВ» подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии;
на взаимосвязь двух договоров ООО «Альтернатива-ДВ» указывало в исковом заявлении и не отрицало указанное обстоятельство вплоть до раскрытия ООО «Чермет» позиции о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ООО «Чермет».
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 23 марта 2023 года.
Почему это важно?
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков отметил, что в рассматриваемое деле очевидно усматривается ошибочное отождествление зачета и сальдирования.
Как неоднократно ранее высказывался Верховный суд РФ, сальдирование не является по своей сути зачетом или сделкой. В подобного рода ситуациях необходимо помнить, что даже два разных договора могут устанавливать единую связь с встречными магистральными обязанностями, что исключает взыскание или зачет, поскольку итог определяется по сальдо данных обязанностей. В связи с этим, считаю, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов с указанием на сальдирование, то есть на фактическую констатацию объема осуществленного обеими сторонами исполнения, не влекущую наступления правовых последствий в виде возможности взыскания задолженности в настоящем случае с ООО "Чермет".
Партнер ProLegals Елена Кравцова полагает, что ВС РФ передаст дело на новое рассмотрение, поскольку зачет является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.
Введение процедуры банкротства само по себе не влечет ничтожность совершаемых должником или третьими лицами сделок. При нарушении положений закона о банкротстве это всегда оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными на основании заявления в деле о банкротстве. Поэтому выводы нижестоящих инстанций нельзя посчитать обоснованными. Однако это не разовый случай, когда суды в отдельных исковых спорах о взыскании долга с должника не принимают во внимание действия или заявления третьих лиц, ссылаясь на банкротство должника. ВС РФ достаточно часто поправляет судебную практику в подобных вопросах.
