ООО «Юнистрой» систематически не оплачивало лизинговые платежи, поэтому ООО «Вольво ФСВ» расторгло договор лизинга, а предметы лизинга продала с торгов. Однако стороны разошлись в оценке взаимных расчетов. В частности, лизингополучатель настаивает, что начисление неустойки по лизинговым платежам после введения процедуры наблюдения нарушает статью 63 закона о банкротстве. Верховный суд рассмотрит этот спор 13 октября (дело А40-171869/2020).
Предыстория
В 2016 году ООО «Юнистрой» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» заключили договора лизинга. По нему «Вольво ФСВ» купила и как лизингодатель передала «Юнистрою» 10 единиц оборудования общей стоимостью 264 млн рублей.
Поскольку «Юнистрой» систематически не оплачивал лизноговые платежи, суд 29 мая 2019 года по заявлению «Вольво ФСВ» расторг этот договор. При этом в сентябре 2019 года суд дополнительным решением взыскал с «Юнистроя» 2,7 млн рублей неустойки с 6 сентября 2016 по 19 ноября 2018 года.
При этом в июне 2019 года суд возбудил в отношении ООО «Юнистрой» дело о банкротстве. 17 октября 2019 года было введено наблюдение.
Однако возбуждение дела о банкротстве не помешало «Вольво ФСВ» с помощью коллекторов в несколько этапов с 29 августа 2019 года по 3 октября 2019 года изъять у «Юнистроя» предметы лизинга. Изъятое оборудование было продано в декабре 2019 – марте 2020 года с торгов за 82,4 млн рублей за вычетом комиссии организатора торгов. Еще до изъятия предметов лизинга «Вольво ФСВ» оценила предметы лизинга в 134,2 млн рублей.
ООО «Юнистрой», полагая, что положительное сальдо после расторжения договора сложилось в его пользу и на стороне «Вольво ФСВ» возникло неосновательное обогащение, потребовало в суде взыскать с лизингодателя 71 млн рублей неосновательного обогащения по договору, а также 2,4 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29 мая 2020 года.
Суды трех инстанций иск отклонили. После чего «Юнистрою» подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 13 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на:
статьи 15, 309, 310, 453, 622 Гражданского кодекса,
статью 17 закона «О финансовой аренде (лизинге)»,
постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 No 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума No 17).
Суды проверили представленные сторонами сальдо встречных обязательств и указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, указали на обоснованность составленного лизингодателем расчета, а потому в иске отказали.
Окружной суд согласился с нижестоящими судами.
Что думает заявитель
ООО «Юнистрой» ссылается в жалобе на несколько доводов.
Во-первых, «Вольво ФСВ» могла и должна была выдать оценщику задание на оценку предметов лизинга в максимально короткие разумные сроки, то есть до истечения 7 дней после изъятия, и после получения отчетов об оценки незамедлительно приступить к их реализации.
Однако задание на оценку было дано лишь 8 ноября 2019 года. То есть после изъятия предметы лизинга длительное время, соответственно – 70 дней, 67 дней, 37 дней и 36 дней, простаивали. И «Вольво ФСВ», вопреки принципам разумности и добросовестности, заботливости и осмотрительности не приступала к подготовке реализации предметов лизинга и их последующей реализации.
А значит, период необоснованного простоя предметов лизинга после их изъятия и до даты выдачи задания на оценку нельзя признать разумным периодом реализации предметов лизинга. Неправильное исчисление разумного периода реализации и включение в него периодов необоснованного простоя предметов лизинга привело
к необоснованному увеличению периода финансирования и к необоснованному включению в предоставление «Вольво ФСВ» платы за финансирование по завышенной процентной ставке и за неразумный период реализации предметов лизинга.
Во-вторых, «Вольво ФСВ» вправе была рассчитывать на взыскание с ООО «Юнистрой» неустойки по просроченным лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил до даты расторжения спорного договора, и только по дату введения в отношении «Юнистроя» процедуры наблюдения – 10 октября 2019 года.
Начисление неустойки по лизинговым платежам за период после 10 октября 2019 года нарушает положения статьи 63 закона о банкротстве, поскольку с этой даты начисление неустоек в отношении «Юнистроя» по конкурсным обязательствам не допускается.
Общая сумма необоснованно включенной судами в расчет предоставления «Вольво ФСВ» неустойки за период с 10 октября 2019 по 2 марта 2020 года составляет 1,1 млн рублей.
В-третьих, суды необоснованно включили со ссылкой на условия договора плату за время просрочки возврата предметов лизинга в 23,7 млн рублей, поименованную как санкции, которая исходя из буквального значения содержащихся в договоре лизинга слов и выражений, а также положений статьи 330, пункта 2 статьи 622 ГК РФ, пункта
5 статьи 17 закона о лизинге санкциями не является.
Что решил Верховный суд
Судья Н.С. Чучунова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала дело в СКЭС Верховного суда, которая рассмотрит этот спор 13 октября 2022 года.
Что думают эксперты
По словам ведущего юрисконсульта КСК ГРУПП Ирины Михеевой, передавая кассационную жалобу ООО «Юнистрой» в Экономколлегию ВС, судья счел убедительными доводы заявителя о том, что нижестоящими судами допущены ошибки при исчислении неустойки и санкций за невозврат предметов лизинга.
Одним из триггерных моментов был спор о начислении неустойки по лизинговым платежам после даты введения процедуры наблюдения. Статья 63 закона о банкротстве прямо говорит о том, что с момента введения наблюдения не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Наблюдение было введено в ООО «Юнистрой» с 10 октября 2019 года, при этом денежные обязательства ООО «Юнистрой» перед ООО «Вольво ФСВ» не являются текущими платежами (что подтверждено судами). С учетом этого, начисление неустойки по лизинговым платежам за период после 10 октября 2019 года нарушает положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, поскольку с 10 октября 2019 начисление неустоек в отношении «Юнистроя» по конкурсным обязательствам не допускается. Шанс на выигрыш у заявителя достаточно высок. Учитывая, что по лизинговым делам в банкротстве не так много практики, судебный акт, принятый СКЭС Верховного суда по данному делу, послужит формированию единообразной судебной практики.
