Обанкротившийся «Русский Торговый Банк» потребовал взыскать кредиторскую задолженность с ООО «Алтея». Однако суды трех инстанций удовлетворили заявление лишь частично, отказав во взыскании пеней и штрафных санкций в полном объеме. Арбитражные суды сослались на отсутствие в материалах дела кредитных договоров. При этом параллельно в райсуде рассматривался спор об истребовании у цессионария по ранее успешно оспоренной цессии кредитно-обеспечительной документации. Тем не менее, арбитражные суды отказались приостанавливать рассмотрение основного спора до вступления в силу решения райсуда, хотя оно и имело преюдициальное значение. Больше того, в дальнейшем арбитражный суд отклонил заявление банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В итоге делом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 января 2023 года (дело А40-129960/2021).
Фабула
«Русский Торговый Банк» (РТБК) выдал ООО «Алтея» два кредита. А за два дня до отзыва лицензии РТБК уступил по цессии права требования по кредитам третьему лицу.
В рамках банкротства Агентство по страхованию вкладов (АСВ) вначале добилось признания цессии недействительной сделкой, а затем подало в суд заявление о взыскании с ООО «Алтея» кредиторской задолженности.
Суды трех инстанций взыскали сумму основного долга и частично проценты за пользование кредитом. Поскольку на тот момент в материалы дела не были представлены кредитные договоры, суды отказались взыскивать неустойки и штрафные санкции в полном объеме со ссылкой на отсутствие возможности установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.
При этом арбитражные суды трех инстанций отклонили ходатайство АСВ приостановить рассмотрение спора до рассмотрения районным судом заявления об обязании цессионария передать кредитно-обеспечительную документацию.
А после вынесения решения райсуда арбитражный суд отказался удовлетворять заявление РТБК о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
После чего АСВ в интересах РТБК подало жалобу в Верховный суд, которая будет рассмотрена 11 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказался приостанавливать производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения райсуда со ссылкой на то, что после вступления в законную силу данного решения истец в порядке статей 311 и 312 АПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В суд кассационной инстанции РТБК предъявил решение райсуда с отметкой о вступлении в законную силу, однако окружной арбитражный суд также оставил данное обстоятельство без правовой оценки.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что иск по настоящему делу заявлен для недопущения пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим для предъявления к должнику требований по взысканию задолженности по кредитным договорам.
Удовлетворяя заявленные КУ исковые требования по настоящему делу в части, суды фактически признали наличие кредитных правоотношений между банком и ООО «Алтея», однако отказали в удовлетворении штрафных санкций со ссылкой на отсутствие возможности установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.
При этом райсуд, удовлетворяя заявленные КУ исковые требования, установил обстоятельства заключения кредитных договоров, права требования по которым были переданы цессионарию по соглашению об уступке прав требования, а также все существенные условия данных кредитных договоров. Кроме того, вышеуказанное решение, установившее существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего искового заявления, имело для него преюдициальное значение.
По мнению заявителя, суд обязан был применить норму п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения райсуда по результатам рассмотрения иска об обязании цессионария передать кредитно – обеспечительную документацию. Заочным решением райсуда требования КУ были удовлетворены.
Вывод: в условиях, когда суды фактически признали наличие кредитных правоотношений и никто не оспаривает в рамках настоящего дела факта того, что кредитные договоры прекратили свое действие после заключения соглашения об уступке права требования с цессионарием, РТБК считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным, повлекшим вынесение необоснованного судебного акта без учета установленных в рамках иного судебного спора существенных обстоятельств, необходимых для всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Суды по настоящему делу должны были приостановить производство по делу, а затем рассмотреть требования о взыскании пеней и штрафных санкций в полном объеме, что привело бы к вынесению обоснованных и своевременных судебных актов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 11 января 2023 года.
