Дело о банкротстве ООО «СК – Гейзер» было возбуждено по заявлению администрации Екатеринбурга в 2017 году и завершено в 2021 году. Конкурсный управляющий ООО «СК – Гейзер» Владислав Шмелев вначале взыскал в суде с инициатора процедуры банкротства вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства. А затем также потребовал взыскать с администрации города судебные издержки, которые возникли у Шмелева в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, прекратил производство по заявлению АУ. Владислав Шмелев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 марта (дело А76-33670/2017).
Фабула
В декабре 2017 года суд на основании заявления администрации Екатеринбурга возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СК – Гейзер». В мае 2018 года в отношении должника было введено наблюдения, а в декабре 2018 года суд признал ООО «СК – Гейзер» банкротом.
При этом через три года производство по делу о банкротстве ООО «СК – Гейзер» было завершено. В апреле 2022 года суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ООО «СК – Гейзер» Владислава Шмелева о взыскании расходов по делу о банкротстве. С администрации в его пользу было взыскано вознаграждение в размере 554,4 тыс. рублей, а также расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 61,7 тыс. рублей.
Для участия в рассмотрении данного спора Шмелев привлекал представителя. По условиям договора стоимость оказания юридических услуг составила 150 тыс. рублей. Шмелев попросил суд взыскать с администрации Екатеринбурга в его пользу судебные издержки в размере 86,5 тыс. рублей, понесенные на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный суд Челябинской области, с которым согласились апелляционный и окружной суды, прекратил производство по заявлению Владислава Шмелева. После чего арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались:
пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,
статьей 59 закона о банкротстве,
пунктами 9, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Содержащиеся в заявлении Владислава Шмелева требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве.
Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек именно в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.
Что думает заявитель
АУ настаивает, что природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные им требования не являлись тождественными.
В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
В настоящем споре (производство по которому необоснованно прекращено судами) рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, обусловленную возможностью применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК, так и положений закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, от судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении обособленного спора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 27 марта 2023 года.
