ООО «Компания АРС» взыскало 3,2 млн рублей с ООО «СтройТрансМеханизация». После чего судебный пристав арестовал счета должника в Совкомбанке. Поскольку нужная сумма денег на счете ответчика была, пристав направил в банк постановление о снятии ареста и списании денег в пользу взыскателя. Банк снял арест, однако из-за технического сбоя в автоматизации обращение взыскания не произведено и взыскатель не получил деньги. При этом деньги были выведены со счета ответчика. Тогда ООО «Компания АРС» обратилось в суд за взысканием убытков с Совкомбанка. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца обоснованным. Но окружной суд акты нижестоящих судов отменил и иск отклонил, сославшись на то, что истец не совершил все необходимые действия для взыскания задолженности. Тем не менее, дело дошло до Верховного суда, который рассмотрит этот спор 12 октября (дело А40-111596/2021).
Предыстория
В марте 2021 года ООО «Компания АРС» взыскало с ООО «СтройТрансМеханизация» 3,2 млн рублей. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав арестовал счета ответчика в Совкомбанке.
Затем пристав вынес и направил в банк постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счетов должника в Совкомбанке. Банк снял арест, однако из-за технического сбоя в автоматизации обращение взыскания не произведено и взыскатель не получил деньги. При этом деньги были выведены со счета ответчика.
За это Совкомбанк был привлечен к административной ответственности в размере 1 млн рублей. Также ООО «Компания АРС» потребовало взыскать с Совкомбанка 3,2 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция поддержала, однако окружной суд акты нижестоящих судов отменил. После чего ООО «Компания АРС» подало жалобу в Верховный суд, который рассмотрит этот спор 12 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела No А40-3550/2020, исходили из факта нарушения Совкомбанком закона об исполнительном производстве и доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Окружной суд, применив по аналогии разъяснения из абзаца второго пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 No 50), указал, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денег с ООО «СтройТрансМеханизация» иными предусмотренными действующим законодательством способами, суд округа счел недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа и, соответственно, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Что думает заявитель
ООО «Компания АРС» считает, что окружной суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса и разъяснения пунктов 83, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.
По мнению заявителя, он не обязан доказывать факт невозможности взыскания денег с должника (ООО «СтройТрансМеханизация») иными предусмотренными действующим законодательством способами. При этом соответствующие доказательства были представлены Перовским районным отделом судебных приставов города Москвы по запросам судов первой и апелляционной инстанци.
ООО «Компания АРС» указывает, что согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.
По мнению ООО «Компания АРС», вина банка в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. В связи с этим убытки правомерно взысканы судом первой инстанции на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Наконец, заявитель отмечает, что в обжалуемом постановлении суд округа признал, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако сделал противоречивый вывод о неправильном применении норм материального и процессуального права, не указав на то, какие именно нормы нарушены судами первой и апелляционной инстанций.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Юрий Иваненко счел доводы жалобы заслуживающей внимания и отправил спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 12 октября 2022 года.
