Расходы по уплате арбитражного сбора были взысканы с ООО «Вымпелсетьстрой» уже после принятия судом к производству заявления о банкротстве компании. Но суд отказался выдавать кредитору исполнительный лист.

ПАО «ФСК ЕЭС» взыскало с ООО «Вымпелсетьстрой» в Арбитражном центре при РСПП 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора. При этом задолженность была взыскана уже после того, как арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой». В дальнейшем в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» было введено наблюдение. ПАО «ФСК ЕЭС» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора. Однако суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, оставил это заявление без рассмотрения. По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», его требование является текущим. Жалоба энергокомпании передана в Экономколлегию Верховного суда (дело А41-58530/2022).

Фабула

В мае 2021 года суд принял к рассмотрению заявление о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом.

При этом в январе 2022 года Арбитражный центр при РСПП взыскал с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

В апреле 2022 года суд ввел в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» процедуру наблюдения.

Наконец, в июле 2022 года суд включил требование ПАО «ФСК ЕЭС», основанное на решении Арбитражного центра, в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой».

На этом ПАО «ФСК ЕЭС» не остановилось и в августе 2022 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,06 млн рублей.

Суд первой инстанции принял заявление ПАО «ФСК ЕЭС» к производству, однако затем оставил его без рассмотрения. Суд округа с такой позицией согласился. После чего ПАО «ФСК ЕЭС» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

На момент рассмотрения заявления в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» была введена процедура наблюдения. Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

Что думает заявитель

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Разъясняя приведенные положения закона о банкротстве, ВАС РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона о банкротстве, а также разъяснений высшей судебной инстанции, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.

Самостоятельное требование об уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021), поэтому требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим.

Таким образом, с учетом того, что взыскание по текущим платежам не приостанавливается в период наблюдения и конкурсного производства, в настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Что решил Верховный суд

Судья Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию ВС.

Почему это важно

Управляющий партнер АО «Центр по работе с проблемными активами» Зоя Галеева отметила, что в данном случае суть спорного правоотношения сводится к необходимости корректной квалификации требования заявителя в части взыскания судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требование об уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такое требование необходимо квалифицировать в качестве текущего. Заявитель акцентирует внимание на том, что решение арбитража было вынесено спустя почти полгода после принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, как указывается в Определении АС Московской области от 08.07.2022 по делу № А41-30000/2021, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника. Из указанного определения также следует, что вся сумма задолженности, взысканная третейским судом, за исключением арбитражного сбора, признана реестровой и включена в третью очередь реестра. В отношении же арбитражного сбора производство прекращено, и оно квалифицировано АС МО в качестве текущего требования.

Зоя Галеева
управляющий партнер Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
«

По словам Зои Галеевой, в том случае, если ВС РФ установит, что требование ПАО «ФСК ЕЭС» действительно возникло после принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом, то, суд с большой долей вероятности отправит спор на новое рассмотрение. Практикообразующим настоящий спор назвать нельзя, поскольку практика квалификации требований кредиторов в банкротстве уже в целом устоялась, полагает Зоя Галеева.

Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Петручак Руслан отметил, что вопрос в данном споре состоит в правовой природе арбитражного сбора и возможности его отнесения к текущим платежам при взыскании с банкрота.

Расходы по уплате арбитражного сбора, не взысканные с должника до возбуждения дела о банкротстве, в деле о банкротстве, не приобретают статус обязательных платежей, так как они не перечислены в ст. 2 закона о банкротстве. Действительно, такие расходы не подлежат взысканию в бюджет, а также их нельзя отнести к категории административного штрафа. Поэтому они никак не подходят под категорию обязательных платежей, о которой говорится в ст. 2 закона о банкротстве, хотя там законодатель и использует категорию «сборы», но речь явно о других сборах, а именно о санкционированных государством. Именно поэтому вопрос об отнесении расходов по уплате арбитражного сбора вызвал трудности у судов.

Руслан Петручак
юрист, советник Юридическая фирма BGP Litigation
«

По словам Руслана Петручака, обращаясь к определению текущих платежей, указанному в п.1 ст.5 закона о банкротстве, представляется, что расходы по уплате арбитражного сбора могут подпадать под категорию текущих платежей как денежные обязательства.

«Нужно заметить, что в рассматриваемом деле кредитор не включил расходы по уплате арбитражного сбора в реестр должника, явно рассчитывая, что такие расходы будут текущими платежами. Можно предположить, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и вернет дело в суд первой инстанции, что закрепит на будущее признание расходов по уплате арбитражного сбора как текущих платежей банкрота, которые подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве», – пояснил Руслан Петручак.