В деле о банкротстве ООО «Топливная компания Сибирь» конкурсный управляющий Алексей Ширяев оспорил договор купли-продажи автомобиля «Suzuki Vitara» между должником и Валентиной Загорновой, заключенный в октябре 2022 г. Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что накануне стороны заключили встречную сделку по тому же автомобилю, которая прекратила обязательства зачетом. Апелляционный и окружной суды отменили это решение, признав сделку недействительной из-за отсутствия равноценного встречного предоставления и аффилированности Загорновой с бенефициаром должника. Загорнова пожаловалась в Верховный Суд, указав, что суды не учли контекст правоотношений и фактическое возвращение сторон в прежнее положение. Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию (дело № А40-128803/2023).
Фабула
В октябре 2024 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Топливная компания Сибирь» конкурсный управляющий Алексей Ширяев обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Suzuki Vitara» от 18 октября 2022 г. между должником (продавец) и Валентиной Загорновой (покупатель). Конкурсный управляющий попросил применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля должнику, ссылаясь на положения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Он указал на аффилированность Загорновой с должником, поскольку она является матерью бывшей супруги основного бенефициара ООО «Топливная компания Сибирь».
Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляционный и окружной суды отменили это решение, признав сделку недействительной. Загорнова пожаловалась в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд установил, что за день до оспариваемой сделки, 17 октября 2022 г., ООО «Топливная компания Сибирь» и Валентина Загорнова заключили встречный договор купли-продажи того же автомобиля, где Загорнова выступала продавцом, а должник — покупателем. В обоих договорах была указана одинаковая цена, оплата между сторонами не производилась. Суд пришел к выводу, что встречные обязательства прекратились зачетом и стороны фактически вернулись в прежнее положение. Суд учел доказательства, что Загорнова самостоятельно приобрела автомобиль в марте 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили определение первой инстанции. Они указали на отсутствие сведений о волеизъявлении сторон на прекращение обязательств зачетом. Имущественный вред кредиторам суды усмотрели в безвозмездном выводе ликвидного актива должника в преддверии банкротства, о чем Загорнова должна была знать как аффилированное лицо. Суды применили п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признали сделку недействительной из-за отсутствия равноценного встречного предоставления.
Что думает заявитель
В жалобе Валентина Загорнова указала, что суды апелляционной инстанции и округа рассмотрели лишь сделку от 18 октября 2022 г., не учитывая контекст правоотношений в виде заключенного накануне встречного договора купли-продажи того же автомобиля. Она отметила, что целью двух сделок была передача должнику госномера.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию, назначив заседание на 2 февраля 2026 г.
