ВС разобрался в остросюжетной истории с утраченным краном арендатора-банкрота

В сентябре 2017 года ООО «Мостострой» арендовало у ООО ТОЦ «СВ» монтажный кран с генератором под капотом. Но уже через неделю руководитель ООО ТОЦ «СВ» незаконно, вместо машиниста, управляя краном, допустил трагедию на стройплощадке, в которой погиб рабочий. Было возбуждено уголовное дело, а кран вместе с генератором приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства. Арендатор посчитал договор незаключенным. В ответ ООО ТОЦ «СВ» потребовал передать ему кран и генератором по акту приема-передачи, чего арендатор не сделал. В течение нескольких лет кран и генератор хранились в месте падения, и большая часть деталей были украдены. Это привело к том, что ООО ТОЦ «СВ» потребовало включить в реестр к тому времени оказавшегося в процедуре банкротства ООО «Мостострой» плату за пользование имуществом, а также убытки. Суды заняли разные позиции. Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А43-36650/2019).

Фабула

В феврале 2017 года ООО «Мостострой» арендовало у ООО «Торгово-офисный центр «СВ» на 1,5 месяца самоходный кран (с генератором под капотом) с экипажем. Стороны оценили кран в 1,5 млн рублей, а генератор – в 500 тыс. рублей.

Однако 18 февраля 2017 года, по данным постановления райсуда по уголовному делу, машинист крана по семейным обстоятельствам остановил работу и уехал домой. Он закрыл кран на навесной замок, ключи от которого находились только у руководителя центра ООО ТОЦ «СВ». После этого руководитель ООО ТОЦ «СВ», не являющийся аттестованным машинистом крана и не обладая правами на управление краном, приступил к выполнению строительных работ. Это привело к опрокидыванию крана, поломке его стрелы и гибели электрика, находящегося в непосредственной близости от места аварии. 

Несмотря на трагедию, ООО ТОЦ «СВ» в мае 2017 года попросило ООО «Мостострой» направить на строительный объект полномочного представителя для составления надлежащего акта приема-передачи из аренды крана с генератором. ООО «Мостострой» отказалось удовлетворить претензию ООО ТОЦ «СВ», посчитав договор аренды незаключенным.

В ответ ООО ТОЦ «СВ» потребовал в суде обязать ООО «Мостострой» вернуть арендованное имущество. Суд установил, что ООО «Мостострой» закончило выполнять строительные работы на объекте не позднее 03.07.2017 года.

Постановлением следователя от 27.10.2017 года кран приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В резолютивной части постановления указано, что в связи с оспариванием прав на кран в суде вернуть его законному владельцу на ответственное хранение не представляется возможным, кран должен храниться в месте падения.

В сентябре 2017 года суд обязал ООО «Мостострой» возвратить ООО ТОЦ «СВ» кран с генератором путем подписания акта приема-передачи. Еще через год суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что тому надлежит известить о вступлении в законную силу судебного решения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, для определения порядка хранения вещественного доказательства и его ответственного хранителя, с учетом решения суда.

Тогда же суд отказался удовлетворять ходатайство ООО «Мостострой» об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу. Суд пришел к выводу, что подписание акта приема-передачи крана сторонами не противоречит нормам уголовного процессуального законодательства, так как не направлено на фактическую передачу имущества, а лишь свидетельствует об оформлении факта завершения арендных отношений между сторонами. В связи с этим суд не усмотрел объективных причин невозможности передачи крана ООО ТОЦ «СВ» путем подписания акта приема-передачи. 

Злополучный кран заинтересовал грабителей. Вначале трое грабителей похитили узлы и агрегаты крана, сдав их в пункт приема металлолома (впоследствии они были привлечены за это к уголовной ответственности). Затем еще один грабитель отделил от крана часть деталей общим весом 13 тонн и погрузил их в автомобиль, но преступление пресекли правоохранители (впоследствии преступник был оштрафован). Эти детали по расписке получил от сотрудников полиции руководитель ООО ТОЦ «СВ».

В декабре 2018 года уголовное преследование в отношении руководителя ООО ТОЦ «СВ» по части 2 статьи 216 УК было прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство – кран – признан подлежащим передаче ООО ТОЦ «СВ» как законному владельцу.

Но в ходе совместного осмотра крана в июле 2019 года представителями ООО ТОЦ «СВ» и ООО «Мостострой» выяснилось, что он полностью разукомплектован и представляет собой металлолом, при этом годных к реализации остатков не выявлено.

После чего ООО ТОЦ «СВ» в рамках процедуры банкротства ООО «Мостострой» попросило суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой»:

Суд первой инстанции требования ООО ТОЦ «СВ» отклонил. Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части отказа во включении в реестр ООО «Мостострой» 1,7 млн рублей убытков, признав это требование обоснованным и включив его в третью очередь реестра должника.

Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой» платы за пользование генератором. В отмененной части кассация отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Единственный участник ООО «Мостострой» подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что кран и генератор выбыли из владения ООО «Мостострой» 18.02.2017 года (в день трагического инцидента) по независящим от него причинам и в последующем арендатору не возвращались, в связи с чем ООО «Мостострой» не могло обеспечить сохранность чужого имущества.

Суд учел выводы, изложенные в постановлении окружного суда по иску ООО ТОЦ «СВ» к ООО «Мостострой» о возмещении тех же убытков, которым были отменены ранее принятые судебные акты об удовлетворении иска ООО ТОЦ «СВ» и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (впоследствии иск был оставлен без рассмотрения ввиду открытия конкурсного производства в отношении ООО «Мостострой», а соответствующее требование ООО ТОЦ «СВ» заново предъявило в деле о банкротстве арендатора).

Требования ООО ТОЦ «СВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой» платы за пользование краном и генератором в общей сумме 10,6 млн рублей признано судом необоснованным, поскольку 18.02.2017 года руководитель ООО ТОЦ «СВ» совершил действия, результатом которых стало крушение крана, приведшее к невозможности его дальнейшего использования в установленных условиями договора аренды целях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся платы за пользование краном и генератором.

В остальной части апелляция заявление ООО ТОЦ «СВ» удовлетворила, указав на то, что ООО «Мостострой» на протяжении всего периода рассмотрения дела № А43-21743/2017 и после вступления в силу принятых по этому делу судебных актов должно было действовать осмотрительно, предполагать возможность наступления для него негативных последствий в виде возмещения убытков в случае непринятия мер по обеспечению сохранности предмета аренды, учитывая, что акт о его обратной передаче арендодателю стороны договора не подписали. Невозможность продолжения арендных отношений, возникшая по вине руководителя арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по компенсации возникших у ООО ТОЦ «СВ» убытков.

Суд округа признал верным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что виновные действия ООО «Мостострой» по неисполнению решения суда по делу № А43-21743/2017 стали необходимой причиной возникновения убытков у ООО ТОЦ «СВ».

Отменяя судебный акты в части платы за использование генератора, окружной суд указал на то, что он является вещью, которая может функционировать с иным механизмом как источник энергии. После аварии генератор находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению, а потому ООО «Мостострой» обязано возместить плату за аренду генератора, которая могла быть получена арендодателем при обычном обороте.

Что думает заявитель

ООО «Мостострой» указывает, что арендные отношения фактически прекратились 18.02.2017 года из-за действий единоличного исполнительного органа ООО ТОЦ «СВ». Причинно-следственная связь между поведением арендатора и образовавшимися на стороне арендодателя убытками отсутствует. Наоборот, арендодатель, достоверно зная о месте нахождения опрокинутого крана, не предпринял никаких мер к охране своей собственности и недопущению хищений. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Суды квалифицировали отношения ООО «Мостострой» и ООО ТОЦ «СВ» как отношения по поводу аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые положениями подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ. Такую квалификацию центр считал правильной как при рассмотрении дела № А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области (по иску ООО ТОЦ «СВ» об обязании вернуть арендованное имущество), так и рамках настоящего дела (о банкротстве ООО «Мостострой»).

Правовое обоснование: особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

По существу: в рассматриваемом случае самоходный кран был поврежден по вине арендодателя (центра) в лице его единоличного исполнительного органа. Эти повреждения являлись настолько существенными, что кран полностью утратил эксплуатационные свойства, исключалась дальнейшая возможность его использования в соответствии с целями аренды, закрепленными в договоре.

Сразу после аварии на стороне ООО ТОЦ «СВ» в силу статьи 634 ГК РФ возникла обязанность привести самоходный кран в надлежащее состояние или предоставить обществу другое транспортное средство для продолжения арендных отношений, а значит, именно центр обязан был обеспечить проведение ремонтных работ на месте падения, либо доставить кран в ремонтную мастерскую, либо заменить его на иной. Однако никаких мер по ликвидации последствий аварии центр не предпринял.

В связи с этим ООО «Мостострой» в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вправе было приостановить исполнение своих встречных обязательств, в том числе по внесению платы за пользование самоходным краном с генератором под капотом.

Ни в рамках настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела № А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области судами не был установлен факт удержания ООО «Мостострой» самоходного крана с генератором после аварии.

Вывод: при таких обстоятельствах, заявление ООО ТОЦ «СВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой» платы за пользование самоходным краном с генератором под капотом, начисленной за период времени после крушения, не подлежало удовлетворению.

В момент падения самоходного крана он находился во владении единоличного исполнительного органа центра (арендодателя). Судами не был установлен факт последующей передачи владения ООО «Мостострой» (арендатору).

При этом ни законом, ни договором, ни актом органа предварительного расследования на арендатора не возложена обязанность по обеспечению сохранности не находящегося в его владении транспортного средства после полной утраты им по вине арендодателя эксплуатационных свойств, то есть вещи, переставшей являться объектом аренды.

По сути, ООО ТОЦ «СВ» после происшествия оставило на месте падения принадлежащее ему имущество, не пригодное более для сдачи в аренду, не предпринял мер к обеспечению его сохранности, а впоследствии безосновательно попытался переложить последствия своего бездействия на ООО «Мостострой», которое не использовало и не могло использовать чужую вещь.

Так как убытки, возникшие вследствие несохранности упавшего самоходного крана, не обусловлены ненадлежащим исполнением каких-либо договорных обязательств ООО «Мостострой», они не могли быть отнесены на последнее (статьи 393, 401 ГК РФ).

Суды апелляционной инстанции и округа, признавая требования ООО ТОЦ «СВ» обоснованными в части, сослались лишь на судебные акты по делу № А43-21743/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, которыми на ООО «Мостострой» возложена обязанность возвратить ООО ТОЦ «СВ» самоходный кран с дизельным генератором под капотом путем подписания акта приема-передачи, поставив в вину ООО «Мостострой» их неисполнение.

Однако определением от 19.12.2018, суд, рассмотревший иск ООО ТОЦ «СВ», фактически разъяснил свое решение, указав на то, что оно сводится не к обязанию ООО «Мостострой» осуществить фактическую передачу имущества, а к понуждению его к подписанию предусмотренного договором акта - документа, свидетельствующего о завершении арендных отношений. В этом определении ясно изложена и позиция самого ООО ТОЦ «СВ» относительно существа судебного решения: центр настаивал на необходимости подписании акта без перемещения самоходного крана, то есть не просил вернуть ему утраченное владение.

Неисполнение ООО «Мостострой» такого судебного акта (об обязании подписать документ) не явилось необходимой причиной возникновения убытков на стороне центра.

Вывод: с учетом изложенного, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Итог

ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции.