Финансовый управляющий Дмитрия Барченкова сумел оспорить в рамках дела о банкротстве две сделки должника по отчуждению недвижимости в Германии и Испании. Чтобы исполнить решение российского суда и вернуть активы в конкурсную массу, собрание кредиторов обязало финуправляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении на платной основе иностранных юридических фирм. Однако суды трех инстанций отказали. После чего банк Траст – мажоритарный кредитор Барченкова – подал жалобу в Верховный суд, которая была передана в Экономколлегию (дело А40-153465/2016). В итоге Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предыстория
Дмитрий Барченков был признан банкротом. В рамках банкротства Олег Клемешов, финансовый управляющий Барченкова, успешно оспорил в российском суде две сделки по продаже недвижимости должника в Германии и Испании. Применены последствия недействительности сделок.
Кредиторы одобрили: собрание кредиторов Барченкова в мае 2021 года обязало финуправляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении иностранных юридических фирм, которые бы помогли вернуть заграничную недвижимость (в том числе помогли привести в исполнение определения арбитражного суда).
Олег Клемешов подал соответствующее заявление в суд. Однако суды трех инстанций это заявление отклонили. После чего банк Траст (кредитор Барченкова) подал кассационную жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела этот кейс 6 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на:
положения статей 20.3, 20.7, 213.9 закона о банкротстве;
разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Основной довод: суды исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы.
Финансовый управляющий – субъект профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий.
Суды указали, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц. Фактически произойдет перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника.
Без доказательств: управляющий не представил доказательства, позволяющие установить, в чем заключается сложность выполняемой работы. Доказательства объема работы, отличного от обычно выполняемого управляющим, в деле также отсутствуют.
Дополнение апелляционного суда: Девятый арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что сделки должника уже признаны недействительными, а потому исполнение определения в части применения последствий недействительности сделки на территории Германии возможно как через ФССП России, так и через признание и приведение в исполнение решения российского суда на территории Германии.
Что думает заявитель
Банк Траст обращает внимание, что имущество недвижимость должника находится в Германии и Испании. При этом финансовый управляющий Олег Клемешов не имеет квалификации юриста по иностранному праву. Объем работы, необходимый для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнен без привлечения иностранных специалистов.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы банка Траст заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Первым на заседание в ВС выступил представитель банка Траст Алексей Кузнецов, который рассказал об успешном оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Барченкова с имуществом, которое находится за пределами России – в Германии и Испании.
– Управляющий не обладает соответствующими навыками и знаниями для того, чтобы провести исполнение и для того чтобы получить денежные средства либо имущество, которое находится за пределами Российской Федерации, или денежные средства, которые будут выручены при продаже этого имущества. Соответственно, именно для этого мы и хотим привлечь иностранных специалистов. Во-первых, получить их консультацию. Во-вторых, нанять их для непосредственного представительства в Германии и Испании в соответствующих органах (судебные органы, нотариальные органы). Финансовый управляющий является гражданином Российской Федерации и соответствующих знаний, мы полагаем, он не имеет, – пояснил представитель банка Траст.
Кузнецов подчеркнул, что деньги в конкурсной массе для привлечения иностранных специалистов есть, они имеются у должника на счетах, которыми распоряжается финансовый управляющий.
– В материалах дела от Банка Траст были представлены коммерческие предложения. Да, имеются иностранные юристы, которые несмотря на текущую экономическую ситуацию, все мы ее знаем, готовы заняться этим вопросом и оказать перечень услуг, как минимум проконсультировать, объяснить, рассказать и, соответственно, представить интересы финансового управляющего соответственно в Германии и в Испании, – отметил юрист Траста.
При этом представитель Траст скептически отнесся к предложению воспользоваться услугами российских судебных приставов для наложения взыскания на имущество должника в Германии и Испании.
– Озвучено было, что нужно взыскивать через судебных приставов. Мы думаем, что судебные приставы заниматься этим точно совершенно не будут. Российские судебные приставы не будут тратить свое время на выискивание имущества за границей, связываться с судебными приставами в Германии и в Испании и с министерствами юстиции соответствующих стран, и выяснять эти вопросы. То есть рассчитывать на помощь судебных приставов не приходится.
Также на заседании выступил генеральный директор ООО УК Лепсари – одного из кредиторов должника – Георгий Сергеев.
– Мы возражаем, понятное дело, относительно жалобы банка. Мы считаем, что все зависит от качества обоснования ходатайства. Исходя из требований разумности и добросовестности, мы считаем, что финансовый управляющий должен был предоставить хотя бы какое-то доказательство либо разумное подтверждение того, что денежные средства потом в конкурсную массу могут вернуться. И могут вернуться не просто на потраченных специалистов, а в большем объеме по оспоренным сделкам. Такого обоснования управляющим представлено не было, – отметил он.
Также, по мнению Сергеева, судебные акты по оспоренным сделкам являются фактически не исполнимыми.
– Сроки исковой давности в Германии и в Испании пропущены. Для знания этого не нужно иметь диплом специалиста по иностранному праву, как заверяет управляющий. А кроме того, сошлемся на нынешнюю экономическую ситуацию, когда управляющий банально не сможет оплатить услуги соответствующих специалистов, находящихся за рубежом, – подчеркнул он.
Кроме того, гендиректор ООО УК Лепсари указал, что по оспоренным сделкам управляющий привлек к ответственности супругу должника и впоследствии реализовал права требования к ней, обратившись в суд с заявлением о признании ее банкротом.
– Она (супруга должника – Прим. ред.) была признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Таким образом, мы полагаем, что управляющий уже распорядился правом требования и это дело уже другого управляющего, другой конкурсной массы. Это может привести, во-первых, к двойному исполнению, а во-вторых, это просто некрасиво, потому что это обход деятельности другого арбитражного управляющего, – отметил Георгий Сергеев.
По мнению Сергеева, являются верными выводы нижестоящих судов по этому спору о том, что финансовый управляющий «никаким образом не использовал механизмы ФССП, Минюст и договоры о правовой помощи».
– То есть управляющий никаким образом не попробовал самостоятельно добыть имущество, а просто пошел напрямую в суд с ходатайством, которое предоставил ему банк Траст и иностранных специалистов ему тоже нашел банк Траст, – подчеркнул гендиректор ООО УК Лепсари.
Наконец, Георгий Сергеев посетовал на необоснованность высокой стоимости услуг иностранных юристов.
– Суды указывали, что конкретный перечень услуг, представленный управляющим, весьма эфемерный. Если мы посмотрим на коммерческие предложения, которые приложены к ходатайству, там просто указано, что мы (иностранные юридические фирмы – Прим. ред.) готовы проводить (предоставлять услуги – Прим. ред.) за 1 тыс. евро в час. Но никакого конкретного обоснования никаких конкретных услуг там нет. Вопрос о суммах у нас, конечно же, возникает. После того, как суды отказали банку Траст и управляющему в удовлетворении ходатайства, управляющий самостоятельно обратился в суд с ходатайством о том, что он хочет финансировать привлечение иностранных специалистов. Мы считаем, что управляющему не надо мешать банку Траст, если банк Траст хочет самостоятельно финансировать. Зачем тратить деньги из конкурсной массы просто так. И второе. Когда управляющий обращался с ходатайством, поступил отзыв от банка Траст о том, что они хотят установить управляющему лимит в 150 тыс. евро на привлечение специалистов. Впоследствии банк Траст обратился в суд с ходатайством о привлечении иностранных специалистов, при этом банк Траст хочет не 150 тыс. евро, а 17 тыс. евро, – рассказал Георгий Сергеев.
В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет готова позже.
