ФНС по итогам проверки доначислила ООО «ПК Уссурийский» налоги, пени и штрафы. Позже по заявлению ФНС суд признал должника банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий подал заявление о привлечении экс-гендиректора ООО «ПК Уссурийский» Тамары Сафоновой к субсидиарной ответственности. При этом само ООО «ПК Уссурийский» потребовало в суде признать налоговые доначисления незаконными. Сафонова попросила суд привлечь ее к участию в споре с ФНС в качестве третьего лица. Но суды трех инстанции признали ходатайство экс-гендиректора налогоплательщика необоснованным. Тогда Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой первой инстанции на новое рассмотрение (дело А51-5236/2022).
Фабула
ФНС по результатам налоговой проверки за 2017 – 2019 годы доначислила ООО «Промышленный парк Уссурийский» НДС в размере 136,6 млн рублей, налог на прибыль в размере 10,5 млн рублей, страховые взносы в размере 69,4 млн рублей, пени в сумме 55,6 млн рублей и штрафы в общем размере 16,6 млн рублей.
После чего ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПК Уссурийский» банкротом.
В марте 2021 года суд ввел в отношении ООО «ПК Уссурийский» наблюдение. Требования налоговой инспекции в сумме 22,4 млн рублей признаны законными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В июне 2021 года суд признал ООО «ПК Уссурийский» банкротом и ввел конкурсное производство.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушениями норм налогового законодательства, ООО «ПК Уссурийский» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Тамары Сафоновой поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сафонова указала, что на нее, как на лицо, контролирующее налогоплательщика (ООО «ПК Уссурийский») в проверяемый налоговым органом период, может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на ее права или обязанности.
В подтверждение своих доводов Сафонова сослалась на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-17771/2020, в рамках которого принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Уссурийский» об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Уссурийский» контролирующих лиц должника - Савинова и Сафонову.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Сафоновой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. После чего Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что Сафонова не представила доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.
Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы касаются исключительно обязанности ООО «ПК Уссурийский» по уплате в бюджет налогов и сборов. При этом суды отклонили довод о возможности возложения на Сафонову обязанности по уплате доначисленных по результатам налоговой проверки ООО «ПК Уссурийский» обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя.
Суды указали, что в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой имеется возможность представить доводы и возражения относительно своей добросовестности в период руководства ООО «ПК Уссурийский».
Что думает заявитель
Заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Сафоновой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края (дело А51-17771/2020).
По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для нее как бывшего гендиректора материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
На основании изложенного Сафонова полагает, что вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов. Отказав во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что решение по настоящему делу напрямую затрагивает права и интересы Тамары Сафоновой.
– В соответствии с нормами Налогового кодекса вина налогоплательщика увязывается с действиями должного лица, в данном случае генерального директора. Оспариваемое решение налогового органа содержит и квалификацию действий генерального директора, его добросовестности и недобросовестности. Соответственно, эти обстоятельства суд при рассмотрении настоящего дела по существу должен оценить. И оспариваемое решение налогового органа содержит, в том числе, и недостоверные данные. В частности, там есть ссылка, что Тамара Сафонова является бенефициаром налогоплательщика (должника в банкротстве), - пояснил представитель Сафоновой.
Также юрист Сафоновой отметил, что подано заявление в рамках дела о банкротстве должника о привлечении Тамары Сафоновой к субсидиарной ответственности.
– Это заявление не рассмотрено по существу, но, тем не менее, его рассмотрение будет базироваться, в том числе, на судебных актах как в рамках банкротного процесса, так и в рамках других процессов. В том числе, и на судебном акте по настоящему делу, - указал он.
Юрист заявителя обратил внимание суда, что изначально было достаточно ограничительное толкование, что могут делать привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в рамках банкротства и в рамках других процедур.
– Конституционный суд сказал, что они могут оспаривать определения о включении в реестр требований кредиторов. Верховный суд занимал позицию, что они могут активно защищать свои права, например подавая жалобы на действия арбитражного управляющего. И настоящее дело - это в принципе продолжение той правоприменительной практики, которую сформировал уже Верховный суд. Если можно оспаривать определение о включении в реестр требований кредиторов, а оно в данном случае в данном случае будет базироваться на оспаривании в настоящем деле решении налогового органа, то получается, что нужно предоставить соответствующие процессуальные полномочия и в рамках дел, которые имеют преюдициальное значение для банкротного процесса. То есть в принципе другого способа защиты нет, - указал представитель заявителя.
Наконец, по словам юриста Сафоновой, налогоплательщик (ООО «ПК Уссурийский») - крупная организация, оспариваемый период - больше 3 лет, и интересы налогоплательщика в настоящем деле представляет конкурсный управляющий.
– И конкурсному управляющему объективно трудно представлять интересы. В силу того, что он просто к этому периоду не имеет отношения, поэтому он не понимает всей специфики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в этот период. А заявитель кассационной жалобы, который исполнял обязанности генерального директора налогоплательщика, эту всю специфику знает и может дать соответствующие пояснения. Привлечение заявителя к этому делу будет способствовать установлению истины по делу, - указал юрист Тамары Сафоновой.
Представитель ФНС отметила, что принципиально важным вопросом в рамках спора является вопрос о характере интереса, который защищается заявителем при обращении в суд.
– Этот интерес основан на статусе Тамары Сафоновой как контролирующего лица и заключается в том, чтобы не быть привлеченной к субсидиарной ответственности. И как справедливо отметили представители заявителя, действительно Сафонова заинтересована в том, чтобы оспорить основания для привлечения к такой ответственности и размер ответственности. Сафонова указывает, что на нее необоснованно могут быть возложены обязанности должника. Однако мы хотели бы обратить внимание, и на это указывает Конституционный суд, что субсидиарная ответственности контролирующих лиц должника является мерой гражданско-правовой ответственности. И соответственно, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности, необходимо установить полный состав, в том числе и противоправность действий, причиненный вред и причинную связь, - указала представитель налогового органа.
Как раз эти все обстоятельства, по словам юриста ФНС, подлежат установлению, как нам говорит закон о банкротстве и Верховный суд, в обособленном производстве в рамках дела о банкротстве по привлечению такого лица к субсидиарной ответственности.
– Именно в рамках обособленного спора в нашем случае конкурсный управляющий заявит соответствующие доводы. А Сафонова (ответчик по данному спору) вправе представлять любые доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о том, что она не виновна, что это не ее хозяйственными решениями был причинен такой вред обществу и так далее. Состав гражданско-правового нарушения должностного лица не является предметом выездной налоговой проверки. И он не устанавливается не в ходе проверки, не в ходе судебного разбирательства по налоговому спору. Соответственно, подтверждение законности решения выездной проверки не повлияет на привлечение данного лица к субсидиарной ответственности в том плане, что даже признание решения о налоговом доначислении незаконным не лишит возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по другим требованиям иных кредиторов. Соответственно, это абсолютно разные предметы, - пояснила представитель ФНС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой первой инстанции для нового рассмотрения заявления Тамары Сафоновой о ее привлечении к участию в споре в качестве третьего лица. Мотивировка будет опубликована позже.
