ПАО «Сбербанк России» и Анна Калиновская заключили кредитные договоры. В ходе проверки обращения Калиновской Управление ФССП по Томской области выявило нарушения банком требований закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оштрафовав на 150 тыс. рублей. Банк оспорил постановление в суде. Суды трех инстанций поддержали позицию банка, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в связи с отсутствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление ФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав на неверное толкование судами положений КоАП РФ и законность оспариваемого постановления. Судья ВС РФ Тютин Д.В. передал спор в Экономколлегию (дело А40-244841/2015).
Фабула
ПАО «Сбербанк России» и Анна Калиновская заключили кредитные договоры. В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Калиновской, Управление ФССП по Томской области выявило совершение банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований ч. 1 ст. 6, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В связи с этим административный орган вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей. Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды трех инстанций поддержали позицию банка, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в связи с отсутствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление ФССП по Томской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области удовлетворил требования банка. Суд указал, что административный орган не соблюл порядок, установленный ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно–Сибирского округа согласились с выводом о нарушении административным органом процедуры привлечения банка к ответственности в связи с отсутствием проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Что думает заявитель
По мнению административного органа, суды неверно истолковали положения КоАП РФ, а оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности является законным и обоснованным.
Административный орган указал, что нарушения банком требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, были выявлены в ходе проверки обращения Калиновской и подтверждаются материалами дела. Управление ФССП по Томской области считает, что оснований для отмены постановления о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности не имеется.
Выводы судов о несоблюдении административным органом порядка, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рассматриваемой ситуации являются ошибочными. По мнению подателя жалобы, административный орган действовал в рамках своих полномочий, а нарушение процедуры привлечения банка к ответственности отсутствует.
Что решил Верховный суд
Судья ВС РФ Тютин Д.В. передал спор в Экономколлегию.
