Арбитражный управляющий Юрий Змиевец попросил установить ему вознаграждение в размере 354 тыс. рублей и возместить расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДК Мехстрой». Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения до 150 тыс. рублей, учитывая факт бездействия управляющего после подачи ходатайства о признании должника банкротом. Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и доказательств уклонения от исполнения обязанностей. ООО «Мастер» подало жалобу в Верховный суд, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права и переоценку доказательств. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили обстоятельства дела и правильно применили п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97. Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе акты судов нижестоящих инстанций (дело А40-93437/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ДК Мехстрой» временный управляющий Юрий Змиевец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 354 тыс. рублей за период с 14 ноября 2023 г. по 7 ноября 2024 г. и судебных расходов в размере 36,6 тыс. рублей.
Процедура наблюдения в отношении должника была введена 17 ноября 2023 г. по заявлению ООО «Мастер». Временный управляющий также 27 апреля 2024 г. ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер вознаграждения до 150 тыс. рублей, учитывая факт бездействия управляющего после подачи ходатайства о признании должника банкротом.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и доказательств уклонения от исполнения обязанностей.
ООО «Мастер» подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы установил вознаграждение временного управляющего в размере 150 тыс. рублей, а расходы — в размере 11,6 тыс. рублей. Суд исходил из того, что после подачи ходатайства о банкротстве должника управляющим не совершались какие-либо действия. Суд учел доводы ООО «Мастер» об отсутствии обращений управляющего с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, в том числе для подготовки заключения об основаниях оспаривания сделок должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что арбитражный суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения должен учитывать добросовестность исполнения управляющим своих обязанностей. Установленный факт отсутствия действий управляющего после заявления о введении конкурсного производства явился основанием для снижения фиксированного вознаграждения.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части установления вознаграждения. Суд указал на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего и недоказанность обстоятельств уклонения от исполнения обязанностей, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения. Суд установил вознаграждение в заявленном размере 354 тыс. рублей.
Что думает заявитель
ООО «Мастер» указало на нарушение судом округа норм материального права, а именно статей 20.6 и 20.7 ФЗ закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
По мнению заявителя, суд округа произвел переоценку доказательств по делу. Суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт отсутствия каких-либо мероприятий, проводимых управляющим после заявления ходатайства о введении конкурсного производства в отношении должника. Данное обстоятельство, с учетом разъяснений п. 5 Постановления № 97, явилось достаточным основанием для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего.
Ссылки суда округа на отсутствие судебных актов о незаконности действий управляющего являются несостоятельными. По смыслу положений законодательства и разъяснений ВАС РФ арбитражный суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения должен учитывать добросовестность исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, а не только наличие судебных актов о нарушениях в его действиях.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного Суда РФ Букина И.А. передала спор в Экономколлегию.
Представитель конкурсного кредитора отметила, что суд кассационной инстанции не принял факты, установленные первой и апелляционной инстанций, о недобросовестном поведении при проведении процедуры банкротства в отношении должника.
Представитель АУ, в свою очередь, попросил оставить в силе постановление кассационной инстанции.
— Первый наш довод заключается в том, что нельзя применять правила, которые относятся к конкурсному производству, соответственно, к процедуре наблюдения. Цель процедуры наблюдения, которую артикулировал в свое время Верховный суд в деле Ресто групп и в последующем уже в Обзоре о банкротстве граждан, сравнивая ее с процедурой реструктуризации, это проведение первого собрания кредиторов и выявление их воли о дальнейшей процедуре банкротства. Такие цели процедуры наблюдения обуславливают суженный объем мероприятий, которые закон требует от временного управляющего. В настоящем деле временным управляющим был проведен анализ деятельности должника, соответственно было проведено собрание, которое не состоялось. После чего временный управляющий представил в суд результаты проделанной работы. Таким образом, весь комплекс мероприятий, который закон о банкротстве требует от временного управляющего, был им выполнен. Что касается также разъяснений и актов толкований Верховного суда, которые говорят о том, что вознаграждение управляющего в связи с невыполнением полного объема мероприятий возможно снизить, они касаются все-таки процентного вознаграждения и цель процентного вознаграждения, как артикулировал Верховный суд, состоит в том, чтобы стимулировать управляющего выполнить максимум мероприятий и достигнуть максимум результата. Что же касается фиксированного вознаграждения, по нашему мнению, цель фиксированного вознаграждения, в первую очередь, обеспечить независимость арбитражного управляющего, определив конкретный порядок оплаты его труда. В этой связи, раз цели данных процедур расходятся, мы считаем, что те разъяснения, которые касаются конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего, тем более его процентного вознаграждения, их нельзя применять к вопросу регулирования фиксированного вознаграждения временного управляющего, — отметил юрист.
Что касается рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве, то, по словам представителя АУ, затягивание этого рассмотрения на несколько месяцев было связано не с действиями самого временного управляющего.
— Это было, во-первых, так как суд сам неоднократно откладывал, запрашивал у временного управляющего дополнительные пояснения и документы. Кроме того, сам кассатор — конкурсный кредитор заявлял несколько раз ходатайство об отложении судебных заседаний. Соответственно, временный управляющий участвовал в заседаниях, представлял позиции, представлял документы. В этой связи мы обращаем внимание на тот же абзац 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, где говорится, что если после подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства рассмотрение дела затянулось не по вине временного управляющего, он был вынужден участвовать в судебных заседаниях по вине другой стороны дела о банкротстве, то суд вправе взыскать за соответствующий период вознаграждение в его пользу. И также последний наш довод — это то, что конкурсный кредитор в настоящем деле не лишен возможности взыскания расходов, понесенных, в том числе, на услуги арбитражного управляющего путем взыскания этих расходов с контролирующих должника лиц, поскольку законом именно на участников должника возложена обязанность понести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица. В этой связи мы считаем, что как раз-таки права кассатора не затронуты, он вправе предъявить соответствующие требования к участникам должника, — пояснил он.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда, оставив в силе акты судов нижестоящих инстанций и взыскав с Юрия Змиевца в пользу ООО «Мастер» 80 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. Мотивировка будет опубликована позже.
