В 2021 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» из-за отсутствия финансирования. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника Юрася Албурова, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Албурова. При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А33-15514/2020).
Фабула
В мае 2020 года суд принял к производству заявление ПАО «ТомскГазСтрой» о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина», руководителем которого с 18.09.2012 по 23.11.2016 годы был Юрась Алборов. В сентябре 2020 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Однако уже в мае 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве СК «Афина» из-за отсутствия финансирования.
Кредитор должника – ФНС, ссылаясь на установленные факты совершения СК «Афина» в период руководства Алборовым налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса в ООО «СК «Паритет», потребовал в суде привлечь Юрася Алборова как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также налоговики потребовали привлечь к субсидиарке Александра Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам.
При этом уполномоченный орган ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления в подтверждение своих доводов документов, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайств не заявляли.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании из-за отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. Отклонено было и ходатайство ФНС об истребовании судом по своей инициативе доказательств, перечень которых был представлен заявителем (часть 5 статьи 66 АПК).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлекли к субсидиарной ответственности только Юрася Алборова. ФНС пожаловалась в Верховный суд в части отказа привлекать к субсидиарке остальных ответчиков. ВС решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова, а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» из-за недоказанности ФНС их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.
Что думает заявитель
ФНС настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен:
статьей 857 ГК РФ,
статьей 102 Налогового кодекса,
статьей 26 закона «О банках и банковской деятельности»,
пунктом 8 статьи 6 закона «Об актах гражданского состояния»,
статьей 7 закона «О персональных данных».
ФНС, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», полагает, что сведения ограниченного доступа, к коим относятся материалы налогового контроля, могут быть получены в материалы дела и исследованы судами либо в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 11 АПК РФ, либо в порядке истребования доказательств по инициативе суда, предусмотренном частью 5 статьи 66 АПК РФ.
Отказав в удовлетворении обоих ходатайств, суды нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство (пункт 3 статьи 2 АПК).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель ФНС на заседании отметил, что Верховный суд уже неоднократно формулировал позицию о том, что суды должны содействовать сторонам в получении доказательств, которые необходимы для решения вопросов в обособленном споре.
— В данном случае суд понимал, что есть доказательства, но никоим образом не помог и принял решение не рассматривать эти доказательства. Правильно ли? Нам кажется очевидным, что нет. И эта проблема, с которой мы сталкиваемся, когда у нас есть документы, которые получены в рамках налогового контроля, и если мы их распространяем неправомерно, то нас могут привлечь к уголовной ответственности. Риск этой ответственности не позволяет нам так открыто распространять эти документы. То есть сохраняем эту налоговую тайну. Но без этих документов невозможно рассмотреть спор по существу. В обзоре по уполномоченному органу от декабря 2016 года вроде Верховный суд сказал, что по материалам налогового контроля может проводиться закрытое судебное заседание. И статья 11 АПК об этом говорит, и Пленум о гласности. Но вопрос, как это реализовать, до сих пор не решен. То есть как непосредственно действовать сотрудникам уполномоченного органа и как — все-таки суду, — указал представитель ФНС.
Юрист указал, что ФНС пробовала разные форматы, в том числе даже пробовали истребовать документы сами у себя.
— Потому что 102-ая позволяет по судебному акту предоставить либо закрыть судебное заседание. Третьего пути нет. Но без этого невозможно рассмотреть. В этом споре мы вообще на обозрение суду передавали документы. То есть суд знает, что они есть, но все равно не позволяет так или иначе задействовать их в процессе. На наш взгляд, это удар по фундаментальному праву доступа к правосудию, — пояснил представитель ФНС.
Юрист ФНС отметил, что они смотрели в сети мнения по этому спору.
— Среди мнений было такое: ну что вам мешало отдать суду, и все? Модель добросовестного поведения уполномоченного органа: мы попросили закрыть судебное заседание, нам отказали, мы попросили истребовать, нам опять не удовлетворили. Какой-то третий способ есть? Можно, конечно, рискнуть, оставить, а потом та сторона будет ставить вопрос о привлечении уже нас к уголовной ответственности. Защитит ли нас фраза суда о том, что вы же суду передаете, это не является раскрытием? Вот у нас такой уверенности нету. И находясь под риском привлечения к уголовной ответственности, мы как-то более осторожно действуем. Собственно, иначе сам институт налоговой тайны начнет размываться. Когда налогоплательщики передают документы, они должны быть уверены, что они будут использованы только в тех целях, для которых их передают — определение объема налоговой обязанности. И наверное правильно, что это должно сохраняться. Какой третий альтернативный путь есть? Мы его не видим, — рассказал юрист ФНС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
