Анатолий Калиниченко и Мария Горохова состояли в браке и приобрели в собственность земельный участок с домом. В июне 2016 г. они заключили нотариальное соглашение, по которому имущество перешло в единоличную собственность Гороховой. В октябре 2017 г. Горохова продала объекты третьему лицу. В апреле 2023 г. суд признал соглашение о разделе имущества недействительным по заявлению кредитора Калиниченко — банка «ФинПромБанк». При новом рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделки банк заявил требование о взыскании с Гороховой не только 50% стоимости имущества на момент сделки, но и убытков от последующего удорожания. Первая инстанция и окружной суд сочли требование о взыскании прироста стоимости заявленным с пропуском срока давности. Банк обжаловал отказ в Верховный Суд, указав, что возмещение прироста стоимости — часть последствий недействительности сделки, о применении которых было заявлено в срок. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А41-55111/2017).
Фабула
Анатолий Калиниченко и Мария Горохова состояли в браке с 2003 по 2016 г. В период брака они приобрели земельный участок с домом.
15 июня 2016 г. супруги заключили нотариальное соглашение о разделе имущества, по которому недвижимость перешла в единоличную собственность Гороховой. 6 октября 2017 г. Горохова продала эти объекты третьему лицу.
Кредитор Калиниченко — ПАО «АКБ "ФинПромБанк"» в лице конкурсного управляющего — обратился в суд с заявлением о признании соглашения о разделе недействительным и применении последствий.
Арбитражный суд Московской области признал сделку недействительной по банкротным основаниям. При новом рассмотрении вопроса о последствиях банк уточнил требования, попросив взыскать с Гороховой не только 50% стоимости имущества на момент сделки (21,2 млн рублей), но и убытки от удорожания в размере 74,6 млн рублей.
Первая инстанция и окружной суд сочли требование о взыскании прироста стоимости заявленным с пропуском срока давности. Банк пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области взыскал с Гороховой в пользу Калиниченко 21,2 млн рублей (50% стоимости имущества на момент сделки). В остальной части, касающейся взыскания прироста стоимости, суд отказал, посчитав, что к этому требованию применим годичный срок давности по кондикционному иску, который банк пропустил, заявив требование только 11 ноября 2024 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил это определение, указав, что банк заявил о применении последствий недействительности сделки изначально, а затем лишь уточнил требования по результатам экспертизы. Апелляция взыскала с Гороховой 58,5 млн рублей, из которых 37,3 млн рублей — 50% прироста стоимости за период с момента сделки до даты экспертизы.
Арбитражный суд Московского округа согласился с первой инстанцией, что уточненное требование о взыскании прироста стоимости заявлено банком с пропуском срока исковой давности, и отменил постановление апелляции.
Что думает заявитель
ПАО «АКБ "ФинПромБанк"» указало, что требование о взыскании с Гороховой суммы, равной приросту рыночной стоимости переданного ей по соглашению имущества, является частью последствий признания этой сделки недействительной. О применении последствий недействительности банк заявил с самого начала, при первом обращении в суд в рамках дела о банкротстве Калиниченко.
Банк сослался на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, по которому при признании сделки должника недействительной приобретатель должен возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по этой сделке, а если это невозможно — возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки в виде прироста стоимости, которые могут быть взысканы с него в пользу должника.
По мнению банка, срок давности по требованию о взыскании прироста стоимости должен исчисляться с того же момента, что и срок давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Доводы о пропуске отдельного срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения банк посчитал необоснованными.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Представитель ПАО «АКБ "ФинПромБанк"» (АСВ) отметил, что жалобу поддерживает.
— Тезисно хотелось бы акцентировать внимание на том, что, действительно, полагаем, изначально нами были заявлены требования о взыскании 50% стоимости спорного объекта недвижимости, т.е. фактически это означает, что и убытки, вызванные изменением стоимости, также включены во взыскание, иначе бы наши права не были восстановлены в полном объеме в противном случае, если бы эти убытки не заявлялись нами. Дальнейшие наши уточнения, касающиеся стоимости, были сделаны только по результатам экспертиз, которые были проведены в деле. Собственно, денежное выражение вот этих 50%, о которых мы заявляем. Кроме того, поскольку это взыскание является последствием признания сделки недействительной, мы полагаем, что к нему в принципе не применяется срок исковой давности. Срок исковой давности может быть применен к заявлению о признании сделок недействительной. О последствиях, которые могут вызвать изменения, мы можем узнать только в рамках судебного процесса. Мы не знаем, есть ли это имущество, мы не знаем его стоимость. Поэтому именно в процессе судебного разбирательства и выясняется, к каким последствиям приведет отмена сделки. Из этого исходит и законодатель, давая суду полномочия самостоятельно изменять эти последствия, поскольку мы, в принципе, как заявитель могли бы вообще не просить о последствиях, а суд самостоятельно мог бы их определить, — отметил юрист АСВ.
Представитель должника отметил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
— Полагаем, что суды первой и кассационной инстанций правильно установили взаимоотношения и последствия применения действительности сделки. В частности, заявитель указывает на то, что при первоначальном обращении в суд было заявлено о взыскании убытков. Но это абсолютно не так, мы в своем отзыве сослались на листы дела. Из первоначального заявления следует, что банк подал заявление, в котором просил признать сделку недействительной и взыскать 50% стоимости спорного имущества в момент его отчуждения. Однако в дальнейшем при рассмотрении спора представил отчет, в котором установил его стоимость не на момент совершения спорной сделки, а на текущую дату, что и послужило впоследствии основанием для отказа об отмене в этой части судебного акта судом кассационной инстанции. Учитывая последствия, заявитель уже скорректировал свои требования (это было в 2023 г.). Первоначальное заявление подавалось в 2020 г., в 2023 г. он просил взыскать конкретную сумму, но не просил взыскать конкретные убытки, только определенную сумму, аргументируя тем, что это 50% стоимости спорного объекта недвижимости. И уже в 2024 г. заявил ходатайство как раз о том, что необходимо взыскать не только действительную стоимость имущества на момент совершения сделки, но и убытки. Учитывая последние разъяснения Верховного Суда, в частности, что взыскание убытков при применении ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 1105 Гражданского кодекса РФ является дополнительным субсидиарным требованием, хотя это часть реституционного требования, но все-таки дополнительное требование и в этой части имеет характер заявительное требование, к нему применяется срок исковой давности. Мы полагаем, что в данном случае суд правильно применил срок исковой давности, так как уточненное требование, даже если следовать логике суда апелляционной инстанции, который удовлетворил требования, соответственно, даже на дату уточнения требования в 2023 г. увеличенный срок исковой давности истек, — указал юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
