В 2013 г. украинский «Банк Форум» выдал кредит ООО «Золотой Экватор», обеспеченный ипотекой на автозаправочную станцию в Крыму, принадлежащую ООО «Вест Ойл Групп». После вхождения Крыма в состав России АНО «Фонд защиты вкладчиков» выплатила компенсации вкладчикам банка и приобрела права кредитора. Фонд обратился в суд с требованием о взыскании 1,18 млрд рублей задолженности и обращении взыскания на заложенную АЗС. Суды взыскали долг, но отказали в обращении взыскания на предмет ипотеки, сославшись на то, что первоначальное здание АЗС было снесено и перестроено в новый комплекс с иными характеристиками — то есть произошла «гибель» заложенного имущества. Фонд не согласился с отказом и подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что реконструкция предмета залога не прекращает ипотеку согласно разъяснениям Пленума ВС от 27 июня 2023 г. № 23. Судья ВС Олег Шилохвост передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в этой части, удовлетворила требование Фонда и обратила взыскание на принадлежащую ООО «Вест Ойл Групп» автозаправочную станцию в селе Медведевка Джанкойского района Республики Крым (дело № А83-8763/2020).
Фабула
В марте 2013 г. украинское ПАО «Банк Форум» и ООО «Золотой Экватор» (г. Луцк, Украина) заключили кредитный договор. В обеспечение обязательств заемщика 5 июня 2013 г. «Банк Форум» и ООО «Вест Ойл Групп» (г. Луцк, Украина) подписали ипотечный договор, по которому в залог была передана автозаправочная станция в Джанкойском районе Крыма на автодороге Харьков — Симферополь — Севастополь.
Заемщик допускал нарушения по возврату кредита. «Банк Форум» обратился в Хозяйственный суд Волынской области с иском о взыскании более 42 млн долларов и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Суд установил задолженность по кредитному договору на 12 декабря 2016 г. в размере около 32,2 млн долларов основного долга и около 886 тыс. долларов просроченных процентов. Однако производство по делу прекратили, поскольку банк передал права по кредитному и ипотечному договорам ООО «Финансовая компания «Франк Поинт».
В дальнейшем права по ипотечному договору перешли к ООО «Вог Трейд Ресурс», которое 10 апреля 2019 г. заключило с ООО «Вест Ойл Групп» договор о расторжении ипотечного договора. Соответствующая запись была внесена в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины.
АНО «Фонд защиты вкладчиков», действуя в соответствии с Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», выплатил компенсации вкладчикам «Банка Форум», прекратившего деятельность в Крыму, и приобрел права кредитора к должникам банка. Фонд предъявил требование к ООО «Золотой Экватор» и ООО «Вест Ойл Групп» о погашении задолженности в сумме 1,18 млрд рублей. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Суды взыскали долг, но отказали в обращении взыскания на предмет ипотеки. Фонд подал жалобу в Верховный суд, оспаривая отказ судов в обращении взыскания на заложенное имущество.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Крым частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Золотой Экватор» в пользу Фонда 145,8 млн рублей (сумму компенсационных и дополнительных компенсационных выплат вкладчикам), а в удовлетворении остальной части иска отказал.
В обращении взыскания на АЗС суд отказал, сославшись на ст. 4 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК о том, что ранее установленные обременения сохранялись только до 1 января 2017 г., а сведения об ипотеке в ЕГРН не внесены.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд изменил решение в части суммы взыскания, признав право Фонда на взыскание полной задолженности — 1,18 млрд рублей. При этом суд указал, что российское законодательство о ничтожности незарегистрированного залога не применимо к договорам ипотеки, заключенным по законодательству Украины, при реализации Фондом приобретенных прав кредитора. Однако в обращении взыскания на АЗС суд также отказал, опираясь на заключение эксперта от 5 мая 2025 г. № 37. Эксперт установил невозможность определения рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку оцениваемое здание прекратило существование и перестроено в новый современный автозаправочный комплекс с иными техническими показателями. Суд квалифицировал это как гибель заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ.
Арбитражный суд Центрального округа оставил апелляционное постановление без изменения, согласившись с выводами о прекращении ипотеки вследствие гибели предмета залога.
Что думает заявитель
Фонд возразил против отказа в обращении взыскания на нежилое строение АЗС. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.
В обоснование своей позиции Фонд сослался на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». Согласно этому разъяснению, в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суды нижестоящих инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, необоснованно приравняв реконструкцию объекта к его гибели и тем самым лишив кредитора возможности получить удовлетворение из стоимости залогового имущества.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Олег Шилохвост передал спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к ипотеке в части, не урегулированной Законом об ипотеке, применяются общие положения ГК о залоге. Поскольку Закон об ипотеке не содержит норм, регулирующих замену и восстановление предмета залога, а также основания его прекращения, к спорным отношениям подлежат применению правила ст. 334–356 ГК РФ.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, если залогодатель не воспользовался правом восстановления предмета залога или замены его другим равноценным имуществом (п. 4 ст. 345 ГК РФ). При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия залогодателя или залогодержателя находящимся в залоге считается имущество, которое принадлежит залогодателю либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
ВС сослался на разъяснение Пленума о том, что в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
СКЭС особо остановилась на вопросе распределения бремени доказывания. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данному спору ВС указал, что именно на залогодателе, как на лице, возражающем против иска, лежит бремя доказывания наличия оснований для прекращения залога, включая обстоятельства прекращения залога по подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Экономколлегия установила, что предметом ипотеки по договору от 5 июня 2013 г. выступало нежилое здание автозаправочной станции с движимым имуществом — основными средствами и оборудованием, являющимся неотъемлемой составной частью строения, связанным с ним общим назначением и используемым для его обслуживания. Именно на это нежилое строение Фонд потребовал обратить взыскание, обращаясь в суд с иском.
В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Вест Ойл Групп», возражая против иска, в том числе против обращения взыскания на нежилое строение, не ссылалось на его гибель, частичную утрату или повреждение и не ставило под сомнение идентичность предмета ипотечного договора и объекта, на который Фонд требовал обратить взыскание. Более того, в возражениях против назначения судебной экспертизы, поступивших в Арбитражный суд Республики Крым 29 августа 2023 г., ООО «Вест Ойл Групп» заявляло об отсутствии какого-либо спора о стоимости предмета ипотеки.
На этом основании ВС пришел к выводу, что гибель предмета залога не может считаться доказанной ООО «Вест Ойл Групп» и, следовательно, не может являться основанием для вывода о прекращении залога и для отказа в иске. ВС указал, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
Коллегия также признала необоснованной ссылку судов на заключение эксперта от 5 мая 2025 г. № 37 как на доказательство гибели спорного строения. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. на разрешение эксперта был поставлен только вопрос о рыночной стоимости спорного нежилого строения с учетом физического износа на момент оценки. Исходя из подп. 8 п. 2 ст. 86 АПК РФ, согласно которому в заключении эксперта должны содержаться выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда апелляционной инстанции не было оснований ссылаться на вывод эксперта о том, что нежилое строение прекратило свое существование и было перестроено, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение законодательства о залоге, а суд округа эти нарушения не исправил, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в обращении взыскания на нежилое строение подлежат отмене.
Итог
ВС отменил судебные акты в этой части, удовлетворил требование Фонда и обратил взыскание на принадлежащую ООО «Вест Ойл Групп» автозаправочную станцию в селе Медведевка Джанкойского района Республики Крым.
Почему это важно
ВС РФ обоснованно отменил судебное акты нижестоящих судов и принял решение по существу дела, поскольку судами была допущена достаточно очевидная ошибка применения норм материального права, полагает Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы a3.legal.
ГК РФ и соответствующие разъяснения ВС РФ, продолжил он, безусловно говорят о сохранении залога в случае реконструкции вещи, истец последовательно обосновывал свою позицию на обоих кругах рассмотрения дела; суд обоснованно отметил, что ответчик не доказал гибель вещи.
Нижестоящие суды как будто бы в обоснование отказа просто сослались на бездоказательное пояснение стороны, указал он.
Как это повлияет на практику, на мой взгляд: в подобных делах нужно назначать строительно-технические экспертизы для подтверждения факта существования здания, а также наличия реконструкций. Даже если никто не оспаривает — лишним документ не будет. Дело также интересно с точки зрения применения норм иностранного права и переходных положений при присоединении Крыма и Севастополя к России.
