Проблематика
По статистике Центрального банка РФ, в настоящее время 59,3% активов банковского сектора Российской Федерации составляют кредиты частных лиц.
Все остальные формы активов существенно отстают. Например, следующими по величине идут ценные бумаги (14,3%), за ними — вновь кредиты, но не частным клиентам, а другим банкам (8,5%), и денежные средства (6,4%).
Поэтому совершенно очевидно, что кредитование — это основная деятельность банков, если угодно, их хлеб и соль. И, значит, от эффективности кредитования фактически зависит финансовое состояние банка в целом.
Банкротство даже одного отдельно взятого банка означает катастрофически высокие потери его акционеров, государственного бюджета (из-за выплат компенсаций по программе страхования вкладов) и вкладчиков (в части, не покрытой страхованием). Поэтому Центральный банк РФ скрупулезно регулирует их деятельность, в том числе — в части порядка одобрения и выдачи кредитных продуктов.
В настоящее время действует Положение Центрального банка от 28.06.2017 № 590-П, которым установлены основные требования к проверке банками заемщиков и условиям одобрения кредитов. Все банки обязаны руководствоваться этим положением, раскрывая его правила в своих внутренних документах.
Однако ни одна система не идеальна, особенно если в ней задействован человеческий фактор. Поэтому ситуации одобрения невозвратных впоследствии кредитов случаются. В случае банкротства банка конкурсный управляющий ГК «АСВ» их находит, тщательно описывает заемщиков и просит суд без разбора наказать всех причастных к одобрению таких кредитов рублем.
О правилах и проблемах рассмотрения таких споров, а также инструментах защиты банковского менеджмента от претензий пойдет речь в настоящей статье.
Подготовка к обороне — грамотная передача документов
Привлечение к ответственности за одобрение кредитов строится на утверждении, что финансовое положение заемщиков заведомо не позволяло им эффективно погашать обязательства перед банком. Значит, в предмет доказывания ответчиков входит обратный факт — им нужно убедить суд, что с указанным ГК «АСВ» заемщиком было выгодно вести отношения и на момент одобрения сделки прогноз его платежеспособности был благоприятным.
Подробные доказательства финансовой обеспеченности заемщиков собираются и анализируются банком в процессе рассмотрения заявки на кредитование. Из этих доказательств и аналитики банка формируется по каждому заемщику кредитное досье. На основании этого кредитного досье в конечном итоге, и принимается решение о кредитовании.
Соответственно, в деле о банкротстве банка именно кредитное досье является главным инструментом ответчиков в борьбе с ГК «АСВ».
Поскольку ГК «АСВ» является конкурсным управляющим в процедуре банкротства банка, все документы должника в его распоряжении. Получается, что документы, необходимые для построения процессуальной позиции стороны защиты, изначально находятся в обладании стороны нападения.
Предполагается, что ГК «АСВ» как государственная корпорация, не будет злоупотреблять своим положением и скрывать документы от суда и другой стороны, однако и с этим возникают проблемы. Злонамеренно или нет, но ни одно дело из нашей практики не прошло без того, чтобы ГК «АСВ» не затянуло с передачей кредитных досье, не передало их в неполном объеме и т. д.
В связи с этим большое значение приобретает качество составления акта приема-передачи документов, который руководство должника готовит еще при назначении временной администрации после отзыва у банка лицензии. В этом акте приема-передачи нужно не просто поименовать передаваемые досье, но и детально раскрыть их содержание. Указать количество страниц по каждой позиции тоже не помешает.
Не стоит жалеть сил и времени на составление этого акта. В противном случае любая недостача документов, составляющих кредитное досье, пройдет либо незамеченной, либо будет недоказуема, а «крайними» останутся сами управленцы банка.
При этом совсем в бедственном положении находятся ответчики, в чьи обязанности не входит хранение и передача документов. На практике этот процесс организует единоличный исполнительный орган банка. Однако под прицел ГК «АСВ», кроме него, впоследствии попадают члены кредитного комитета, члены правления и даже рядовые сотрудники, подписавшие кредитные договоры по доверенности.
Выстраивание позиции защиты
Первое правило защиты — отсечение обстоятельств и основанных на них доводов, возникших после принятия решения по заемщику
Как уже отмечалось, конкурсному управляющему нужно доказать несостоятельность кредитуемых лиц как платежеспособных заемщиков. При этом данное обстоятельство должно быть очевидно любому профессионалу в этой сфере.
Значит, оценке подлежат обстоятельства, которые могли или должны были быть известны на момент принятия решений об одобрении кредитов (Пример из судебной практики: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 13АП-15949/2020 по делу № А56-45369/2014, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 № Ф07-1804/2021). Например, не должно иметь значение изменение качества обслуживания кредита, смена директора (в т. ч. на массового), банкротство и т. д. Всех этих фактов попросту не существовало на момент принятия решения по ссуде.
Поэтому то, что произошло с заемщиком после предоставления ему денежных средств, может выступать максимум косвенным доказательством. Эти обстоятельства, с одной стороны, доказывают утверждения одной из сторон спора относительно финансового положения компании. Но, с другой стороны, они не характеризуют действия (бездействие) ответчиков, поскольку на момент принятия решения эти обстоятельства им не были и не могли быть известны.
Второе правило — апеллирование к принципу защиты делового решения
Верховный суд РФ еще в 2021 году разъяснил (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015), что факт принятия решения о кредитовании на основании положительных заключений профильных подразделений банка предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности.
Описанное правило введено из-за исключительных масштабов деятельности банка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.12.2021 № 307-ЭС19-18598(26) по делу № А56-94386/2018), которая лишает лиц, принимающих решение о кредитовании, физической возможности самостоятельно изучать документы заемщиков.
Фактически это правило можно считать презумпцией (пусть и выработанной судебной практикой, а не введенной законом). Однако эта презумпция не является панацеей, ее можно преодолеть, и критерий преодоления крайне неочевиден и оценочен.
Верховный суд РФ упоминает, что для опровержения презумпции добросовестности ответчиков необходимо доказать наличие грубых недостатков в аналитике подразделений банка, опровергающих положительные выводы относительно финансового состояния заемщика.
Поэтому лица, принимающие решения по кредитным заявкам, не могут слепо полагаться на выводы полученных заключений. Они должны изучить и сами заключения, и, частично, документы, на которых основана аналитика (Пример из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 № Ф05-7661/2019 по делу № А40-208868/2015). Таким образом, после самостоятельной проверки обоснованности выводов о заемщике может быть принято решение по заявке.
Получается, что принцип защиты делового решения работает под условием перепроверки результатов исследования других сотрудников. Иными словами, в бизнесе, как и в жизни, доверяй — но проверяй.
Высшая судебная инстанция не конкретизировала, какие недостатки заключений являются достаточно грубыми и весомыми. Этот вопрос оказался в зоне ведения судов нижестоящих инстанций, что породило самое разнообразное судебное правотворчество.
Суды выделяют разные наборы обстоятельств, которые должны учитывать лица, принимающие решения по кредитным заявкам. Анализ судебной практики выявил следующие наиболее часто применяемые критерии (Примеры из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 № Ф05-16109/2017 по делу № А40-122232/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-6924/14 по делу № А76-26516/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 № Ф05-5817/2018 по делу № А40-79815/2017).
Объединение заемщиков в группы:
совпадение участников и директоров заемщиков;
совпадение контрагентов заемщиков;
совпадение адресов заемщиков.
В случае, если указанные выше обстоятельства негативно характеризуют заемщика, суды ссылаются на них как на опровержение положительного заключения профильного подразделения. Это означает, что лица, рассматривающие кредитную заявку, должны проверить все эти обстоятельства самостоятельно.
При этом вышеприведенный список не претендует на полноту, поскольку количество судебных актов по данной категории споров растет день ото дня, а значит, формулируются новые критерии.
Отдельно следует отметить, что даже предоставление заемщиком заведомо сфальсифицированных документов также не служит основанием для освобождения ответчиков от ответственности (Пример из судебной практики: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. № 07АП-4958/2016(144), 07АП-4958/2016(145) по делу № А03-20515/2015).
Банк должен проверить представленные документы и информацию всеми доступными способами. Предполагается, что банк, имея доступ ко всей информации о компании, в т. ч. имея возможность проанализировать каждую операцию по счету, способен разоблачить обман. Однако тут же возникает резонный и, наверное, риторический, вопрос: почему с банков (в том числе небольших по масштабу, например, региональных) и их менеджмента в этих ситуациях спрос идет как с налогового органа, имеющего в своем распоряжении весь арсенал автоматических средств контроля и проверки транзакций и любых взаимодействий хозяйствующих субъектов.
Выводы
Судебные споры относительно действий (бездействия) банковского менеджмента в силу специфики деятельности банка сложны и многогранны. Отсутствие четких ориентиров допустимого поведения заставляет суды творить и вырабатывать свои правила, что только усложняет ситуацию.
Общий обвинительный вектор развития судебной практики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности задает тон и спорам в делах о банкротстве банков. Оценка действий ответчиков «постфактум», когда уже известны негативные последствия принятых решений, вносит финальный и зачастую трагический штрих в картину судебного разбирательства.
Поэтому банковский менеджмент, оказавшийся в ответчиках в таком споре, должен осознавать всю серьезность ситуации. Ответчики, как правило, изначально находятся в проигрышной и более слабой позиции, а потому им нельзя пренебрегать активной судебной защитой своих интересов и базовыми правилами, описанными выше.
Над материалом работали:
