Статус контролирующих лиц в делах о банкротстве
В п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2023) (утвержден Президиумом ВС РФ 19.07.2023) было подтверждено право контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать вне рамок дела о банкротстве решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
При этом контролирующие лица могут как участвовать в налоговом споре в качестве третьего лица, так и обжаловать решения суда в апелляционном и кассационном порядке (когда по делу уже вынесен судебный акт) (Определение ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).
В Определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 Верховный Суд напомнил кредиторам и арбитражному управляющему, что привлекать лицо к субсидиарной ответственности можно, только если была доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, а также если будет установлено, что его недобросовестные или неразумные действия стали необходимой и достаточной причиной банкротства.
Ранее ВС РФ уже высказывал похожую позицию, указывая, например, что нельзя привлекать к субсидиарной ответственности члена совета директоров за одобрение подозрительной сделки без исследования наличия признаков неразумности или недобросовестности в его действиях (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-20160 (7–15) от 22.04.2022).
В Определении от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363 (8–12) ВС РФ отметил, что в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения цепочки сделок необходимо доказать общую цель всех сделок, направленную на причинение вреда кредиторам. В противном случае неразумность или недобросовестность ответчика придется доказывать в отношении каждой отдельно взятой сделки.
В начале текущего года (Определение от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760) ВС РФ указал, что сам по себе факт признания сделки недействительной не препятствует отказу в привлечении к субсидиарной ответственности, основанному на презумпции доведения до банкротства, основанной на совершении такой сделки, в случае если ответчик приведет иные доказательства, из которых следует отсутствие оснований для признания той же сделки недействительной.
В Определении от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 ВС РФ ограничил размер взыскиваемых с ответчика убытков, указав, что требование о взыскании убытков, причиненных участником должника должнику, не может быть удовлетворено в той части, в какой соответствующая сумма подлежит передаче самому ответчику — участнику должника после расчетов с кредиторами.
Также Верховный суд напомнил, что установленные законом презумпции доведения до банкротства являются опровержимыми и сам факт наличия требования, вытекающего из привлечения к налоговой ответственности и составляющего большинство от реестра, еще не означает автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. В рассмотренном ВС деле усматривались признаки перевода бизнеса на другое лицо, что и могло стать необходимой и достаточной причиной банкротства (в данном случае могли поменяться не только причины банкротства должника, но и круг ответчиков) (Определение ВС РФ от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934).
А недобросовестным ответчикам, а также ответчикам, которые не принимают на себя бремя доказывания своей добросовестности, следует учесть следующие позиции Верховного суда.
В случае предоставления заявителями убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо — ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение ВС РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте (Определение от 06.03.2023 ВС РФ № 304-ЭС21-18637).
Высказанные позиции отчасти являются продолжением более ранней практики ВС РФ о том, что добросовестное лицо не игнорирует имущественную обособленность контролируемого лица (Определение ВС РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865) и что привлекать к субсидиарной ответственности можно не только за действия, но и за бездействия (Определение ВС РФ от 30.05.2022 №305-ЭС22-2095) и др.
В марте этого года ВС РФ отметил, что убытки могут быть не только корпоративными (причиненными обществу), но и кредиторскими (причиненными кредиторам общества) (Определение ВС РФ от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266). В отличие от корпоративных убытков (которые не могут быть уступлены кредиторам), убытки признаются кредиторскими, если в момент их причинения стоимость чистых активов должника была отрицательной. При этом требование о взыскании кредиторских убытков не является тождественным требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, а представляет собой иной способ защиты права.
Добросовестное лицо не игнорирует имущественную обособленность контролируемого лица
Недействительность сделок
Так же, как и в спорах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в делах о признании сделок недействительными ВС РФ занимал сбалансированную позицию между поддержанием важности всесторонней оценки фактических обстоятельств и противодействием недобросовестному поведению ответчиков.
В Определении 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 ВС РФ указал, что сделка не может быть признана недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов, если на момент ее совершения отсутствовали обязательства перед кредиторами, не являющимися связанными с должником. Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. А размер реституционного требования должен соотноситься с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.
В апреле прошлого года (Определение от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905) ВС РФ указал, что в делах о банкротстве граждан также подлежит применению возражение о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, подразумевает действия, которые не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находящегося в аналогичной ситуации.
При этом в Определении от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 ВС РФ указал на то, что совершенная в ущерб интересам должника сделка по увеличению уставного капитала, в результате которой номинал и стоимость доли, принадлежащей банкроту, уменьшились, может быть признана недействительной.
Включение требований кредиторов
Наиболее интересным делом, связанным с включением требований кредиторов в реестр должника, нам показалось дело о договорной субординации требований.
ВС РФ в Определении от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897 указал, что условие кредитного договора о возможности заемщика получения иных заемных средств только после срока возврата средств по первому кредитному договору свидетельствует о том, что таким образом должник и кредитор имели в виду субординацию требований о возврате вновь выданных займов. Такое условие противопоставляется последующему кредитору в части его требования о возврате нового кредита, если установлена аффилированность такого последующего кредитора и должника. Требование первого и последующего кредиторов должны рассматриваться как единое консолидированное требование. При получении удовлетворения по нему последующий кредитор удовлетворяется после полного удовлетворения первого кредитора.
Также важно отметить дело об ограничении права требования в случае эвикции, связанной с делом о банкротстве.
ВС РФ в Определении от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918 указал, что покупатель имущества у должника, ранее принадлежавшего третьему лицу и изъятого у покупателя в порядке виндикации, не вправе заявить требование о возмещении убытков к должнику (продавцу) по правилам об эвикции, если по характеру развивающихся отношений ему могло быть известно о пороках применительно к праву собственности продавца.
Деятельность арбитражного управляющего
В октябре 2023 года ВС РФ порадовал нас Обзором судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023.
В этом обзоре ВС РФ, как нам кажется, занял не вполне последовательную позицию по вопросу независимости арбитражного управляющего.
Так, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
При этом неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
ВС РФ также высказал позицию, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Это положение в целом выглядит логичным. Единственное, кажется, что на практике могут возникать трудности в связи с отсутствием выработанных критериев качества работы управляющего.
Обзор закрепил широкие права управляющего, связанные с истребованием информации. Для осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.
Как правильная и эффективная мера в борьбе с контролируемыми процедурами банкротства выглядит позиция ВС РФ о том, что право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.
Чуть раньше ВС РФ в Определении от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 также указал на то, что, если на собрании кредиторов, на котором утверждалась кандидатура управляющего, не были представлены кредиторы, чьи значительные требования еще не рассматривались судом, решение этого собрания не отражает волю гражданско-правового сообщества кредиторов.
Трансграничное банкротство
В начале текущего года Верховный суд принял фундаментальное определение, касающееся трансграничного банкротства (Определение от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177).
ВС РФ указал, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Действующее национальное законодательство не исключает возбуждения российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.
При этом признаками тесной связи могут являться следующие факты:
организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;
коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;
центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;
орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации;
контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;
на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;
значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;
организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства и др.
Заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.
Основное производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения
Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательств, необходимых для устранения таких сомнений.
Далее суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного, возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
Определяя центр основных интересов должника, суд может принимать во внимание, в частности, следующие обстоятельства, имевшие место до подачи заявления о банкротстве:
местонахождение основного имущества должника;
местонахождение большинства кредиторов должника;
местонахождение производственных ресурсов должника;
место осуществления предпринимательской деятельности должника;
место извлечения большей части прибыли — получения основных доходов должника;
место, в котором осуществляется реорганизация должника;
характер основных обязательств должника, в частности, место их возникновения и исполнения;
местонахождение контролирующих должника лиц, их центр основных интересов;
иные обстоятельства, указывающие на наличие существенной связи деятельности должника с территорией государства.
В ситуации, когда юридическое лицо лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть когда центр его основных интересов находится на территории Российской Федерации, суду надлежит ввести в отношении такого должника основное производство по делу о банкротстве, которое будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.
Основное производство распространяется на все имущество должника вне зависимости от страны его местонахождения.
Когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.
При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.
Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества.
Материал подготовлен специально для второго выпуска журнала «100 самых влиятельных персон банкротства».
Чтобы получить журнал, напишите нам на info@probankrotstvo.ru
