Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 24 по 30 июля 2023 года

ВС рассмотрит спор о праве поручителя взыскать с должника неустойку по льготному кредиту

26 июля

Сбербанк в рамках исполнения постановления Правительства РФ № 422 предоставил ООО «МС-Логистика» в кредит 4,4 млн рублей под льготную ставку 0% годовых. Поручителем по кредиту выступила госкорпорация «ВЭБ. РФ», обязавшаяся при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств выплатить Сбербанку 75% от суммы основного долга. Условиями кредитного договора также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ООО «МС-Логистика» не вернуло кредит, «ВЭБ. РФ» перечислил Сбербанку за должника 3,3 млн рублей. После чего поручитель подал иск к должнику о взыскании основного долга в размере уплаченной Сбербанку суммы кредита и неустойки. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу «ВЭБ. РФ» лишь сумму основного долга, но отказался взыскивать неустойку. «ВЭБ. РФ» пожаловался в Верховный суд (дело А40-17960/2022).

ВС рассмотрит спор о размере удовлетворения залоговому кредитору ЖСК

27 июля

Примсоцбанк предоставил ООО «Стройуниверсал» кредит. В залог по кредиту банк получил участки, принадлежащие ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». В дальнейшем и ООО «Стройуниверсал», и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» были признаны банкротами. При этом требования Примсоцбанка были включены в реестры обоих должников. В рамках банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» находящиеся в залоге у Примсоцбанка участки, залоговая стоимость которых была оценена в 4,4 млн рублей, были проданы на торгах за 22,7 млн рублей. Между Примсоцбанком и конкурсным кредитором возникли разногласия по размеру причитающегося банку удовлетворения от реализации предмета залога. Суд апелляционный инстанции, с которым согласился суд округа, возложил на конкурсного управляющего ЖСК обязанность направить на удовлетворение требований Примсоцбанка от 80 до 95% выручки от реализации заложенного имущества. Верховный суд решил рассмотреть этот спор (дело А60-9000/2020).

ВС продолжает формировать практику отграничения зачета от сальдирования

27 июля

ООО «ГласСтрой» выполняло субподрядные работы для ООО «Сэтл Строй», однако завершены они до конца не были из-за банкротства субподрядчика. Уведомив ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора уже после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Сэтл Строй» произвело перерасчет окончательного платежа за фактически выполненные работы, вычтя из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки. Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» потребовал в суде признать недействительной оформленную уведомлением подрядчика сделку и применить последствия ее недействительности. Нижестоящие суды заняли разные позиции по заявлению КУ. После чего ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд (дело А56-108855/2019).