Примсоцбанк предоставил ООО «Стройуниверсал» кредит. В залог по кредиту банк получил участки, принадлежащие ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». В дальнейшем и ООО «Стройуниверсал», и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» были признаны банкротами. При этом требования Примсоцбанка были включены в реестры обоих должников. В рамках банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» находящиеся в залоге у Примсоцбанка участки, залоговая стоимость которых была оценена в 4,4 млн рублей, были проданы на торгах за 22,7 млн рублей. Между Примсоцбанком и конкурсным кредитором возникли разногласия по размеру причитающегося банку удовлетворения от реализации предмета залога. Суд апелляционный инстанции, с которым согласился суд округа, возложил на конкурсного управляющего ЖСК обязанность направить на удовлетворение требований Примсоцбанка от 80 до 95% выручки от реализации заложенного имущества. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 27 июля (дело А60-9000/2020).
Фабула
Примсоцбанк на основании кредитного договора от 29.02.2016 года предоставил деньги ООО «Стройуниверсал». В обеспечение обязательств по кредитному договору ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» передал в залог банку участок № 1 залоговой стоимостью 5,3 млн рублей, а также две 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок № 2 суммарной залоговой стоимостью 6,4 млн рублей.
В дальнейшем ООО «Стройуниверсал» было признано банкротом. При этом требование Примсоцбанка в размере 81,2 млн рублей было включено в третью очередь реестра банкрота.
ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» также был признан банкротом по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. И в 2021 году требование Примсоцбанка в сумме 4,4 млн рублей было включено в реестр требований кредиторов ЖСК с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченное залогом участка № 1 и долей в праве собственности на участок № 2. Сумма требования была определена по результатам судебной оценочной экспертизы предмета залога.
В 2022 году в рамках процедуры банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» заложенное имущество было реализовано на торгах за 22,7 млн рублей. Конкурсный управляющий ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в погашение требования Примсоцбанка перечислил ему 4,4 млн рублей (сумму, отраженную в реестре требований кредиторов ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (залогодателя – третьего лица)).
При этом в реестр требований кредиторов ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» были включены и требования граждан – участников строительства с удовлетворением в первую подочередь третьей очереди. Эти требования впоследствии перешли к НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области», которое было включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в первую подочередь третьей очереди как правопреемник граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных жилых домов в Екатеринбурге, ставший таковым вследствие реализации программы по защите прав данных граждан.
В рамках банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» Примсоцбанк попросил суд разрешить разногласия, возникшие между Примсоцбанком и конкурсным управляющим кооперативом, по вопросу о размере удовлетворения, которое вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога.
Суд первой инстанции признал, что требования Примсоцбанка – залогодержателя правомерно погашены конкурсным управляющим в пределах суммы, отраженной в реестре требований кредиторов, и отказался удовлетворять заявление банка об обязании управляющего направить на погашение требований залогового кредитора от 80 до 95% выручки от реализации предмета залога.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и возложил на конкурсного управляющего обязанность направить на удовлетворение требований Примсоцбанка от 80 до 95% выручки от реализации заложенного имущества.
Интересно, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» обращал внимание на то, что согласно выпискам из ЕГРН участки № 1 и № 2 обременены не только залогом на основании договора в пользу Примсоцбанка, но и залогом в силу закона в пользу граждан – участников строительства.
«Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июля 2023 года.
Что думает заявитель
Суд первой инстанции исходил из того, что требования Примсоцбанка за счет стоимости заложенного имущества могут быть погашены только в пределах суммы, указанной в реестре требований кредиторов кооператива, то есть в пределах 4,4 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции сослался на общие положения статьи 138 закона о банкротстве и исходил из того, что оценочная стоимость заложенного имущества, зафиксированная в реестре, носит, по своей сути, учетный характер. Она применяется для определения объема прав залогового кредитора при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для проведения расчетов сформировалась в момент его реализации. При этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен упомянутой оценочной стоимостью.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Окружной суд отклонил доводы фонда о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 закона о банкротстве о порядке распределения выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.
Как указал суд округа, в рассматриваемом случае на торгах реализованы участок № 1, на котором какие-либо незавершенные строительством объекты отсутствуют, а также доли в праве собственности на участок № 2, в связи с чем при распределении выручки подлежали применению общие положения статьи 138 закона о банкротстве, а не нормы параграфа 7 главы IX закона о банкротстве.
Также суд округа счел, что в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованные лица не ставили вопрос о соотношении между собой требований граждан – участников строительства (их правопреемника) и требований банка.
Что думает заявитель
К спорным отношениям применимы специальные правила, закрепленные в параграфе 7 главы IX закона о банкротстве, а не общие положения статьи 138 упомянутого закона.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат VERBA Legal Сергей Ильин считает поспешным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости перечисления залоговому кредитору до 95% от стоимости реализованного имущества в данном случае.
Правовая проблема в настоящем деле связана с тем, что суды посчитали правильным применить общие положения закона о банкротстве (о погашении требований залоговых кредиторов). При этом суды посчитали не применимыми специальные нормы о банкротстве застройщиков. В настоящем деле рассматривается банкротство жилищно-строительного кооператива, который, в том числе, привлекал деньги граждан для строительства многоквартирных жилых домов. Соответственно, в отношении предмета залога (земельные участки) было обременение в виде залога в пользу таких граждан как участников строительства, что конкурсный управляющий подтвердил в суде выписками из ЕГРН. Как прямо следует из закона о банкротстве, под застройщиком следует понимать лицо, привлекающее денежные средства или имущество участников строительства, вне зависимости от организационной формы, в том числе это может быть жилищно-строительный кооператив. Так, еще в 2016 году Верховный суд обращал внимание на то, что застройщиком может быть признано не только лицо, с которым заключены соответствующие договоры, но и лицо, фактически аккумулирующее денежные средства, переданные для строительства. Поэтому в рассматриваемом деле, на мой взгляд, суды не должны были игнорировать специальные положения о банкротстве застройщиков.
Сергей Ильин полагает, что ВС РФ применит к спорным отношениям специальные нормы, чем продолжит поддерживать политику защиты участников строительства, в том числе от злоупотреблений, а также заложенную им практику необходимости применения норм о банкротстве застройщиков в ситуациях, когда юридически разделены застройщик и лицо, привлекающее денежные средства для строительства.
