30 августа
ООО «Тоннельспецстрой» взыскало в суде 21,2 млн рублей — долг за выполненные по госконтракту работы — с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству» Махачкалы. Однако получить деньги не удалось, поэтому ООО «Тоннельспецстрой» обратилось с иском о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке с администрации Махачкалы — главного распорядителя бюджета, в ведении которого находится должник. На этот раз, после удовлетворения иска и предъявления исполнения листа, казначейство перечислило подрядчику 21,9 млн рублей. После чего ООО «Тоннельспецстрой» потребовало также взыскать с администрации 1 млн рублей в качестве индексации присужденной денежной суммы (размер индексации был определен с момента вступления определения суда в силу до даты фактического исполнения). Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, признал требование ООО «Тоннельспецстрой» обоснованным. После чего администрация Махачкалы пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что требование об индексации может быть заявлено не ранее истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в казначейство. Спор передан в Экономколлегию (дело А15-3015/2020).
31 августа
В рамках банкротства ООО «Стройэконландшафт» суд по заявлению конкурсного кредитора признал совершенные компанией платежи в размере 5,9 млн рублей в пользу ООО «Цветочная компания «Харченко» недействительными сделками и применил последствия недействительности. При этом после вступления решения в силу конкурсный управляющий должника попросил суд также взыскать с ООО «Цветочная компания «Харченко» проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование КУ неправомерным, сославшись на пропуск срока давности, поскольку обращение в суд за защитой основного требования не меняет срок давности по дополнительному. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд (дело А40-261084/2019).
31 августа
Владимир Фоноберов был утвержден финансовым управляющим Николая Бабакина. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Но ФНС попросила управление Росреестра провести проверку исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решить вопрос о возбуждении в отношении него административного производства. Владимир Фоноберов для защиты своих прав в Росреестре привлек юриста, с которым заключил договор на оказание услуг. В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А Фоноберов, в свою очередь, принял оказанные юристом услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, финансовый управляющий потребовал в суде взыскать с ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Фоноберова, но лишь в размере 2 тыс. рублей. Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении иска. Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд (дело А40-92879/2022).
Над материалом работали:
