Общество «Альтаир» признали банкротом. Все говорило о том, что это банкротство было изначально затеяно, дабы залезть поглубже в карман к нашему доверителю, бывшему участнику ООО. Судите сами.
Когда пришло время торгов, на продажу выставили ликвидную дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 4,5 млн рублей (права требования «Альтаира» к индивидуальному предпринимателю).
Основным, а фактически и единственным кредитором в этом деле выступал бывший партнер нашего клиента. Лояльный к кредитору конкурсный управляющий предложил пропустить первоначальные и повторные торги, на которых цены лотов повышаются. Вместо этого было рекомендовано сразу выставить дебиторскую задолженность на публичное предложение, где цены, напротив, снижаются.
Кредитор охотно эту идею поддержал, утвердив Положение о торгах (далее — Положение). Установленная документом начальная цена дебиторки оказалась в восемь (!) раз ниже ее номинальной стоимости — 570 тыс. рублей против 4,5 млн.
Управляющий разместил информацию о торгах на Федресурсе и заключил договор с организатором аукциона, обществом «Честные торги» (оцените иронию).
Нашего доверителя происходящее крайне возмутило. Если его имущество продадут по настолько заниженной цене, то в конкурсную массу попадут копейки, а размер его субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица увеличится на несколько миллионов.
С просьбой помешать управляющему и кредитору реализовать задуманное доверитель обратился в «Игумнов Групп».
Ищем обходной путь
Нам повезло: заявки на торги еще принимались. И мы решили принять в них участие, чтобы получить право на обжалование.
В теории повлиять на происходящее можно было иначе, выкупив небольшую задолженность «Альтаира» у какого-нибудь кредитора, но в нашем случае выбора не было: в реестре числились только «вражеский» мажоритарный кредитор и налоговая. У последней выкупить долг возможно, только это длительный процесс, а нам надо было действовать быстро.
На публичном предложении лот предсказуемо ушел «своим», то есть обществу «Энерго Комплект», а мы наконец-то смогли перейти к активным действиям.
У нас был план, и мы его придерживались
Если бы мы сразу после завершения торгов кинулись в суд их обжаловать, нас бы ждало гарантированное поражение. Аргумент «кредитор в сговоре с управляющим» судьи, как правило, пропускают мимо ушей. Поэтому нам нужно было придумать куда более сложный план, что мы и сделали.
Тактика заключалась в следующем: в четкой последовательности инициировать ряд отдельных, но связанных между собой споров в различных инстанциях.
Первым делом нужно подать жалобу на организатора торгов в Федеральную антимонопольную службу. Там нам в ее удовлетворении откажут, а мы отправимся в суд оспаривать решение антимонопольщиков.
Одновременно с этим начнем обжаловать действия управляющего в рамках дела о банкротстве. И только после того, как суд нашу жалобу удовлетворит и признает поведение управляющего незаконным, мы вернемся к спору о признании результатов торгов недействительными с пуленепробиваемыми доказательствами своей позиции.
Стратегия была красивой, но с кучей нюансов. Поэтому в ее успех мало кто верил. Ведь для этого нам нужно было выиграть все споры в цепочке. Проиграем антимонопольной службе — все, план провален.
Основания жаловаться
В административном порядке мы подали жалобу в УФАС. Именно этот орган контролирует торги и разбирается с жалобами несогласных с их результатами. А нам было с чем не согласиться:
1. Порядок проведения торгов нарушен
Закон о банкротстве не допускает продажу дебиторской задолженности сразу через публичное предложение без проведения первичных и повторных торгов. Пропустить эти этапы можно, если имущество должника продается по цене ниже 100 тысяч рублей. Но это не наш случай.
Конкурсный управляющий обязан был организовать электронные торги. Если бы на первом аукционе дебиторкой никто не заинтересовался, нужно было бы снизить цену на 10% и выставить лот на повторный аукцион. А если бы и там его не выкупили, выставлять на публичное предложение. Однако наш конкурсный решил «начать с конца».
Чем доказывали: ссылками на закон о банкротстве; копией объявления на Федресурсе о проведении аукциона в форме публичного предложения; копией сообщения, размещенного на ЕФРСБ, об итогах проведения собрания кредиторов, на котором было утверждено Положение о торгах с закрепленной в нем продажей дебиторки через публичное предложение.
2. Закон превыше всего
Кредиторы на собрании могут предлагать свои условия реализации имущества должника и отвергать предложения управляющего. Но они не вправе принять Положение о торгах, противоречащее закону.
3. Организатор допустил ошибку?
Компания «Честные торги» является аккредитованным профучастником торгов. Ее представители, как опытные специалисты, должны были знать, что кредитор с управляющим действуют вразрез с нормами законодательства. Тем не менее компания приступила к организации торгов, тем самым поддержав незаконные действия. Возникает резонный вопрос: почему «Честные торги» решились на такой риск?
4. Дезинформация
Организатор торгов в карточке лота отметил, что аукцион является открытым как по составу участников, так и по предложениям о цене. Однако публичное предложение по своей природе не предусматривает открытой формы подачи предложений о цене. В результате, естественно, форма оказалась закрытой.
Кроме того, в сообщении о проведении торгов на электронной торговой площадке отсутствовала информация о формате подачи и представления предложений о цене, что является еще одним нарушением.
В итоге участников дезинформировали на старте.
Чем доказывали: копией объявления о проведении торгов на Федресурсе и копией объявления на электронной площадке.
Дополнительные доказательства по всем нарушениям: решениями территориальных УФАС, подтверждающими, что порядок проведения торгов нарушать нельзя.
Также мы напомнили антимонопольщикам о необходимости приостановить торги, так как процедура подписания договора с покупателем дебиторской задолженности уже началась.
Резюмируя: мы попросили жалобу признать обоснованной, наши права — нарушенными, подписание договора купли-продажи поставить на паузу, а также принудить организатора аннулировать результаты торгов.
Можно было подумать, что даже одного выявленного нами нарушения будет достаточно для быстрого реагирования антимонопольных органов. Они, конечно, отреагировали, но совсем не так, как мы ожидали.
Спор № 1. Встреча с УФАС
После рассмотрения жалобы в УФАС сотрудники ведомства дали понять, что собрание кредиторов утвердило Положение о проведении торгов, поэтому претензии к ООО «Честные торги» неуместны, так как организатор действовал в рамках утвержденного документа. Также в УФАС отметили, что наша жалоба касается самого решения собрания кредиторов, а это вопрос, подлежащий рассмотрению арбитражным судом. Соответственно, туда нам и надо обращаться, а антимонопольная служба тут ни при чем.
По вопросу неверной информации в объявлении о торгах, где указывалось открытое предложение о цене, УФАС заявило, что никакой ошибки нет. Дескать, там четко сказано: «торги проводятся в форме публичного предложения, открытого по составу участников и закрытого по подаче предложений о цене».
Если вы думаете, что это мы что-то напутали, можете лично проверить содержание объявления на Федресурсе. Ни слова про закрытую форму предложения о цене там нет.
В общем, антимонопольная служба решила, что наши аргументы беспочвенны, а организатор действовал по правилам.
Ничего не добившись, мы отправились оспаривать решение собрания кредиторов в арбитражный суд.
Спор № 2. До встречи в суде!
Мы подали заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным, инициировав отдельное судопроизводство вне дела о банкротстве.
Важный момент: при обжаловании решений государственных органов заявителю, по сути, достаточно указать суду на незаконность конкретного решения и нарушение своих прав. Доказывание соответствия документа законодательству возлагается на юристов госоргана. Теперь УФАС предстоит защищаться, и уже не в своих кабинетах, а на нашей территории — в арбитражном суде.
УФАС пришлось несладко. В исковом заявлении мы подробно расписали все ошибки антимонопольного органа:
Мы не оспаривали законность решения собрания кредиторов, как это решило УФАС. Наша жалоба касалась действий организатора торгов. Он в этом деле профессионал, значит, не должен бездумно следовать Положению о торгах, которое противоречит закону. А раз уж он в эту историю вписался, то должен отвечать за нарушения.
Блюсти законность проведения торгов входит в полномочия антимонопольного органа. Так что отмахиваться от нас бессмысленно, мы обратились по адресу.
Сотрудники УФАС даже не потрудились ознакомиться с объявлениями о проведении торгов, где в одном из них была указана открытая форма предложений о цене, а в другом информация о форме отсутствовала.
Обычно суды с такими серьезными структурами, как антимонопольная служба, соглашаются. Только в этом случае нарушения были настолько очевидными, что суд практически дословно переписал текст нашего заявления в свое решение. Организатор не должен следовать Положению о торгах, которое противоречит закону, даже если его утвердят кредиторы на десятке собраний.
В итоге решение УФАС было отменено, что фактически подтверждало: торги были проведены с нарушениями.
Спор № 3. Очередь управляющего
Вся эта история не могла произойти без участия конкурсного управляющего. Жалобу на его действия мы подали в арбитражный суд. В ней были перечислены все нарушения, обнаруженные нами при проведении торгов:
Управляющий представил кредиторам незаконное Положение о торгах.
Он расходовал конкурсную массу необоснованно, нарушая интересы кредиторов: с непонятной целью нанял юриста за счет имущества должника и привлек организатора торгов, чтобы реализовать единственный лот. С этой задачей управляющий мог справиться без помощников.
Также управляющий нарушил сроки размещения публикаций на Федресурсе.
Суд признал, что выставлять имущество должника сразу на публичное предложение в обход аукциона нельзя.
Юристы конкурсного управляющего пытались оправдаться тем, что дебиторская задолженность была продана не по начальной цене, а в четыре раза дороже. То есть имущество выгодно реализовали, а как — не суть важно. Однако суд с такими доводами не согласился. Торги должны проводиться по закрепленному в законе регламенту, и точка.
Тогда представители управляющего попытались перевести стрелки. Дескать, Положение утвердил кредитор. Следовательно, все вопросы должны быть именно к нему. Этот аргумент суд тоже не принял. Управляющий — профессионал. Он предложил кредитору незаконное Положение, ему за это и нести ответственность.
В итоге нашу жалобу на действия управляющего удовлетворили.
Спор № 4. Шах и мат
Пока мы сражались с УФАС и подавали жалобу на конкурсного управляющего, тот успел заключить договор купли-продажи с победителем незаконных торгов.
Но мы таки собрали необходимые доказательства и наконец подали заявление о признании результатов торгов недействительными.
Ситуация была напряженной: несмотря на победы в предыдущих спорах, суд вполне мог нам отказать на последнем этапе, зацепившись за то, что наш доверитель не стал оспаривать решение собрания кредиторов, утвердивших треклятое Положение.
Однако этот нюанс затерялся на фоне очевидных нарушений в проведении торгов, которые подтверждались решениями судов по жалобам в антимонопольную службу и на действия управляющего.
В итоге результаты торгов признали недействительными, что автоматически аннулировало договор купли-продажи дебиторской задолженности в соответствии с ГК РФ.
Дебиторка вернулась в конкурсную массу, а управляющему пришлось организовывать новые торги. На этот раз по всем правилам.
Вместо выводов
Судебная практика — это замечательно, когда она на вашей стороне. Но что делать, если это не так, а вы в своей правоте уверены?
Когда сложившаяся практика идет вразрез со здравым смыслом и самим законом, резонно свою позицию отстаивать. Но не нестись напролом, а разработать стратегию: определиться, какие доказательства вам нужны и где их брать, составить четкий план и неотступно ему следовать.
Именно так нам удалось развалить итоги торгов.
P. S. У этой истории есть продолжение, которое объясняет, зачем мы вообще стали настолько заморачиваться. Если интересно, ознакомиться со второй частью кейса можно здесь.
Действующие лица:
Над материалом работали:
