Помимо общих и неотвратимых последствий банкротства для гражданина-банкрота [ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве)] в виде 5-летнего запрета на получение займов/кредитов, запрета на повторное банкротство и т. д., есть и иные неблагоприятные последствия.
Вопреки формирующимся заблуждениям, банкротство граждан — не просто процедура списания долгов физического лица, неспособного по ним платить. Несомненно, указанная процедура имеет своей целью в том числе социальную реабилитацию гражданина, который в силу различных причин оказался под бременем непосильных долговых обязательств. Однако указанная цель закона о банкротстве не единственная и сама по себе ключевой не является.
Как отмечал Верховный суд в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, банкротство граждан, в том числе процедура реализации имущества граждан, имеет своей целью не только освобождение гражданина-должника от уплаты долгов, но и защиту прав кредиторов такого гражданина.
В п. 19 названного обзора указано, что само по себе отсутствие имущества у гражданина не может являться основанием для прекращения дела о банкротстве, равно как такое положение не может стать причиной для автоматического освобождения должника от обязательств. Верховный суд напомнил нижестоящим судам, что в рамках дела о банкротстве надлежит установить наличие/отсутствие недобросовестных действий должника в рамках дела о банкротстве, в том числе в части представления им наиболее полных и достоверных сведений об имеющемся у него имуществе.
В случае выявления фактов сокрытия должником имеющегося у него имущества, которое может быть передано в конкурсную массу, равно как и в случае установления факта совершения им противоправных действий, суд, завершая дело о банкротстве, может указать в судебном акте, что правила об освобождении гражданина-банкрота от денежных обязательств в отношении данного должника применению не подлежат. Иными словами, гражданин-банкрот претерпевает все негативные последствия, указанные в ст. 213.30 закона о банкротстве, при этом все денежные требования кредиторов к такому должнику остаются действующими и подлежат принудительному взысканию.
Перечень оснований, в силу которых гражданин-банкрот не будет освобожден от денежных обязательств, изложен в п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве. Данный перечень оснований является условно закрытым, поскольку формулировки закона позволяют толковать его достаточно широко.
Основание № 1
Основание № 1 — гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены непосредственно в рассматриваемом деле о банкротстве гражданина.
Данное положение сформулировано однозначно и в дополнительных комментариях не нуждается. Так, само по себе совершение гражданином-банкротом умышленных противоправных (в том числе уголовно наказуемых) деяний в рамках дела о его собственном банкротстве очевидно свидетельствуют о его недобросовестности и о том, что институт банкротства использовался им исключительно с целью причинить вред кредиторам.
При этом важно отметить, что существующая судебная практика исходит из того, что тяжесть совершенного должником правонарушения, равно как и квалификация последнего, правового значения не имеет. Формулировка абз. 2 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве является императивной. Суды учитывают, что для неосвобождения гражданина-должника от обязательств в рамках дела о банкротстве достаточно самого факта однократного привлечения должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Так, например, в рамках дела № А41-40719/2018 гражданин-банкрот по итогам завершения реализации имущества не был освобожден судом первой инстанции от исполнения требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, поскольку должник был привлечен в рамках дела о банкротстве к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего). Санкция за указанное правонарушение для граждан составляет денежный штраф на сумму от 1000 до 3000 рублей. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения и подтверждение факта того, что по итогу все документы финансовому управляющему были направлены. Между тем Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 05.07.2021 № Ф05-13616/2021 по данному делу с судом апелляционной инстанции не согласился, отменив постановление последнего. Суд кассационной инстанции указал: «при установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие императивных критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзац 2, 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а также недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, поскольку абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей только наличие самого факта привлечения к административной ответственности, независимо от вида административного наказания, малозначительности правонарушения или нет».
Основание № 2
Основание № 2 — гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Указанное основание также всецело исходит из необходимости соблюдения целей института банкротства гражданина — реабилитация должника при наиболее полном и пропорциональном удовлетворении требований кредиторов. Достичь последней цели в случае, когда должник не только не содействует, но и прямо противодействует финансовому управляющему, — если не невозможно, то весьма затруднительно. Как итог в отсутствие соблюдения второй цели — достижение первой невозможно, а значит, гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Так, например, судами указываются следующие основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами:
должник после возбуждения дела о банкротстве осуществлял трудовую деятельность, о которой не сообщал финансовому управляющему (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021 № Ф01-765/2021 по делу № А29-15304/2018);
должник не представил документы, которые подтверждают фактическое израсходование денежных средств, полученных в кредит, равно как умышленно не представил документы, позволяющие выявить принадлежащее ему имущество вне зависимости от размера такого имущества (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 № Ф02-5327/2020 по делу № А33-11455/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16);
должник не сообщил об имуществе, которым фактически владеет, пусть формально в качестве такого собственника указано третье лицо, в т. ч. кредитор (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 № Ф03-5367/2019 по делу № А73-16557/2016);
неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений [п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»].
Важно отметить, что суды оценивают критерий «необходимости» непредставленных сведений суду и финансовому управляющему по своему внутреннему усмотрению
Однако судебная практика выработала подход, согласно которому само по себе непредставление финансовому управляющему документов, если такое действие было малозначительным, может послужить основанием для того, чтобы суд по итогу освободил должника от денежных обязательств. Доказывать малозначительность своих нарушений обязан должник.
Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 сформулирована нижеследующая правовая позиция:
«Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов».
Основание № 3
Основание № 3 — если будет установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин-должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Учитывая, что указанная норма изложена законодателем весьма пространно, а перечень «недобросовестных действий» должника является открытым (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 № Ф07-1674/2021 по делу № А13-4071/2016), что дозволяет расширительное толкование, наиболее целесообразным будет продемонстрировать ее применение на примерах из судебной практики. Так, гражданина-банкрота не освободят от денежных обязательств, если:
должник допустил утрату / реализовал без согласия залогодателя предмет, который был им передан в залог, не заменив его другим равноценным предметом, или приобретен на основании договора лизинга (см., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2021 № Ф01-15694/2020 по делу № А29-14272/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 № Ф01-3767/2021 по делу № А11-11184/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021 № Ф01-2766/2021 по делу № А17-11097/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 № Ф01-15231/2020 по делу № А43-43708/2018);
должник, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно прекратил свой статус перед подачей заявления о признании себя банкротом, игнорировал требования суда и финансового управляющего (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 № Ф01-423/2021 по делу № А29-7821/2017);
должник представил кредитору заведомо ложные (неполные/недостоверные) сведения о своем доходе, о наличии иных неисполненных обязательств (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 № Ф01-973/2018 по делу № А29-12678/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 № Ф01-5278/2021 по делу № А29-9633/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2021 № Ф01-3573/2021 по делу № А43-48555/2019);
должник получал заемные средства на приобретение имущества, которое в итоге не было обнаружено при формировании конкурсной массы, должник не предпринимал меры по самостоятельному восстановлению платежеспособности, не искал способы трудоустроиться (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 № Ф07-7708/2021 по делу № А05-14356/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 № Ф01-5022/2021 по делу № А43-32145/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2021 № Ф01-3564/2021 по делу № А43-25245/2019);
должник, будучи в одной группе лиц с юридическими лицами (в том числе являлся контролирующим лицом таких юридических лиц), принимал на себя поручительства за такие юридические лица, заведомо понимая невозможность расплатиться по долгам (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 № Ф05-17000/2021 по делу № А40-249079/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 № Ф07-9773/2020 по делу № А56-38303/2018).
Помимо изложенных в п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, есть и иные обстоятельства, при которых гражданин-банкрот гарантированно не будет освобожден от обязательств даже при «добросовестном банкротстве». Таковыми, в силу п. 5 и 6 названной статьи, являются требования кредиторов:
по текущим платежам;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о выплате заработной платы и выходного пособия;
о возмещении морального вреда;
о взыскании алиментов;
иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве;
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.
Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом важно учитывать, что суды при рассмотрении вопроса об освобождении должника-гражданина от обязательств оценивают с точки зрения разумности и добросовестности не только действия должника, но и кредиторов. Так, к кредитным организациям, как к профессиональным участникам рынка, предъявляются повышенные стандарты осмотрительности. В случае, если банк при выдаче кредита гражданину не провел никаких самостоятельных действий по проверке финансового состояния должника (например, не направлял запрос в бюро кредитных историй), впоследствии ссылаться на представление должником заведомо недостоверных сведений при выдаче кредита такой кредитор не сможет, что может послужить основанием для освобождения должника-банкрота от обязательств перед банком. Данный довод отражен в том числе в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.
Таким образом, банкротство граждан — не «панацея» для любого должника
В первую очередь данный институт нацелен на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при предоставлении возможности должнику продолжить жизнь без непосильного долгового бремени. Однако гражданин-банкрот не освобождается от всех обязательств и, что подтверждается судебной практикой, не в каждом случае. Приобретение «привилегий» в виде списания долгов для гражданина-банкрота наступает только в том случае, если последний действовал добросовестно и оказался несостоятельным ввиду собственной неосмотрительности. Однако негативные последствия для гражданина-банкрота наступают неизбежно по завершении процедуры — вопрос лишь в их объеме, который всецело зависит от того, какие цели преследовал должник до и после введения в отношении него первой процедуры банкротства.
Над материалом работали:
