Исполнительский иммунитет – что это?
Термином «исполнительский иммунитет» обозначается право на исключение из конкурсной массы единственного жилья должника на основании применения ст. 446 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), устанавливающего аналогию при банкротстве гражданина. Исполнительский иммунитет позволяет осуществлять защиту интересов должника, его членов семьи и является прежде всего гарантией защиты семьи, прав несовершеннолетних, права на жилище и др. (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова»).
Сейчас российские суды по-разному квалифицируют относимость жилья к категории единственного. В судебных актах появились термины «роскошный» и, что более интересно, «излишний», «разумный»
Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П очерчены границы применения данного иммунитета, после чего суды стали отказывать в исключении из конкурсной массы спорного жилья должника. Подобный отказ на сегодняшний день может быть обусловлен разными причинами. В настоящей статье предлагается изучить сложившуюся ситуацию в судебной практике и ответить на вопрос о том, в каком случае жилье, даже если оно единственное, может остаться в конкурсной массе и выбыть из собственности должника.
Сейчас российские суды по-разному квалифицируют относимость жилья к категории единственного. В судебных актах появились термины «роскошный» и, что более интересно, «излишний», «разумный» и др.
Роскошное жилье – это какое?
В настоящий момент единственное жилье должника, являющееся, по мнению финансового управляющего или кредиторов, чрезмерным или роскошным, может быть продано, а на деньги, вырученные от продажи, должнику может быть приобретено иное замещающее жилье. При этом Верховный суд неоднократно указывает на необходимость четких расчетов экономической целесообразности подобных действий. Если вырученные средства не позволяют существенно удовлетворить денежные требования кредиторов, то продать роскошное жилье должника нельзя. Так, например, ВС РФ указывает, что требуется учесть и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого и на основании этого сделать вывод о возможности существенного удовлетворения требований кредиторов из оставшихся денежных средств (Определение ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761). При этом погашение требований, к примеру, на 40–45%, суды считают существенным (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (ФАС ВСО) от 21 апреля 2022 года по делу № А19-7533/2016).
Помимо вопроса о целесообразности реализации роскошного жилья, не менее важным представляется и вопрос о требованиях, которые должны быть учтены при принятии решения о замещении роскошного жилья. Какое жилье может быть обоснованно признано роскошным? Можно подумать, что любое жилье, по площади большее, чем полагается на одного человека, является роскошным.
Можно подумать, что любое жилье, по площади большее, чем полагается на одного человека, является роскошным
Министерство юстиции РФ в своем проекте (Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"») предложило считать чрезмерными и подлежащими обращению взыскания те жилые помещения, рыночная стоимость которых превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения на гражданина-должника и членов его семьи, проживающих в жилом помещении. Встречаются также и позиции о необходимости отнесения жилья к роскошному свыше определенной суммы исходя из положений Налогового кодекса РФ и проекта федерального закона о внесении изменений в статью Бюджетного кодекса РФ (Проект Федерального закона № 66360-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, изменения в статью 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). Такая позиция является ошибочной, поскольку фиксированная сумма в отношении различных должников может оцениваться по-разному: что для одного должника – чрезмерно, для другого – незначительная сумма. Более того, не стоит забывать и об экономических показателях, которые сильно разнятся по регионам.
Выход есть – замещаем менее роскошным
Верховный суд неоднократно ссылается на необходимость замещения на жилье «площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма» (Определение от 24 декабря 2021 года по делу № А50-16438/2017). Там же суд отметил, что при разрешении этих вопросов должна применяться судебная экспертиза. В то же время в другом, более раннем определении суд указывает, что законодательное регулирование по данному вопросу отсутствует, а кредиторы сами безосновательно определили критерий разумно достаточного жилья: «В рассматриваемом случае кредиторы Стружкина Д. Г., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020).
Порой при характеристике жилья используются абсурдные словосочетания, которые в последующем закрепляются и в судебных актах. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А60-56288/2019 исключены из определения слова «площадь занимаемого должником дома, в котором он проживает один (244,5 кв. м), явно не соответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории элитного (роскошного) жилья». Таким образом, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет степень «роскошности» жилья и необходимости замены на более простое.
Способы злоупотребления – судебная практика не пресекает недобросовестность
Зачастую должник для сохранения своего имущества предварительно продает жилые помещения, оставляя одно наиболее скромное по характеристикам, или продает все помещения и по их цене приобретает одно помещение для признания его единственным и др. При таких случаях действия должника признаются недобросовестными, что в последующем оказывает влияние при избрании способа распоряжения единственным жильем. Так, если в действиях должника прослеживаются шаги по созданию условия единственного жилья, то такое жилье с большей вероятностью будет заменено. Подобное прослеживается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 суд признал недобросовестные действия должника по выводу активов основанием для отказа в исключении жилья из конкурсной массы. Суд указал следующее: «При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к четырехкомнатной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Однако недавнее Определение Верховного суда от 24.10.2022 по делу № А40-208133/2019 отменило судебный акт нижестоящей инстанции, поскольку обнаружило нарушения в части отнесения факта признания сделки по купле-продаже дома к основаниям для отказа в применении исполнительского иммунитета. Верховный суд указывает, что «совершенная сделка дарения и последовавшие после признания ее недействительной действия в отношении дома не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которых просит должник» (Определение Верховного суда РФ от 22.09.2022 № 305-ЭС22-12854 «О передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации»). В другом, более раннем определении суд указывает, что сами по себе доводы о недобросовестных действиях должника не доказывают наличия у него иных пригодных для проживания жилых помещений, и потому данное жилье не подлежит оставлению в конкурсной массе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).
Выбор за малым
Если у должника в собственности находится более одного жилого помещения, то встает вопрос, какое из них должно быть оставлено за должником как единственное жилье, а какое может быть реализовано. Судебная практика на этот счет разнится. Многие авторы также отмечают, что данный вопрос до сих пор не разрешен в полной мере. В одних случаях суды оставляют в качестве единственного жилья то помещение, в котором должник прописан и (или) постоянно проживает. Однако встречаются и судебные акты, где суд исходит из желания самого должника. Так, в Определении Верховного суда РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 суд указывает следующее: «В ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом».
Следует также иметь в виду, что в случае, если у должника в собственности находятся городская квартира и садовый дом (который до 2019 года значился в ЕГРН как жилое строение), то при разрешении вопроса о единственном жилье садовый дом может быть исключен из конкурсной массы как единственное жилье, а городская квартира, которая, как правило, дороже, будет реализована для погашения требований кредиторов. Данное правило касается апартаментов и любых других нежилых помещений. Это по большей части связано с тем, что в судебных решениях встречаются позиции о необходимости учитывать экономический интерес и в наибольшей степени удовлетворить требования кредиторов.
Также отметим, что жилье, приобретенное в ипотеку и находящееся под залогом, не может быть наделено исполнительским иммунитетом или исключено из конкурсной массы до полного погашения залога ввиду прямого указания на это в законе (ст. 446 ГПК РФ).
Таким образом, ни законодатель, ни судебная практика до сих пор не внесли ясности в вопрос исполнительского иммунитета единственного роскошного жилья должника.
Над материалом работали:
