Одним из оснований для установления действительности сделки является ее совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на наличие законодательного регламентирования, в судебной практике поднимается ряд спорных вопросов, которые однозначно не урегулированы.

Наличие определенных пробелов в регулировании обычной хозяйственной деятельности является простором для злоупотреблений со стороны должника и его контрагентов. В частности, сторонами сделки могут быть созданы условия для ее соответствия положениям законодательства и разъяснениям судебной практики, при этом сама сделка будет нести негативные последствия для должника или его кредиторов. Во избежание подобных ситуаций при установлении совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности судам необходимо принимать во внимание совокупность различных обстоятельств, не ограничиваясь формальными критериями.   

Правовое регулирование обычной хозяйственной деятельности

Согласно п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Более подробно критерии обычной хозяйственной деятельности раскрыты в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

К обычной хозяйственной деятельности относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам (пп. 14, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3), при доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент решающего значения не имеет.

Таким образом, для установления сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо стоимостного порога) необходимо доказать, что они аналогичны сделкам, которые неоднократно совершались до этого должником.

Приведенные положения законодательства и разъяснения судебной практики свидетельствуют, что в споре об оспаривании сделки для применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве и квалификации сделки в качестве действительной должны быть соблюдены два условия:

1

сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника (критерий стоимости);

2

сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (критерий сущности).

Если с соответствием сделки критерию стоимости практически не возникает вопросов, то соответствие сделки критерию сущности порождает много споров. 

Разъяснения судебной практики при определении сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

Разъяснения высших судебных инстанций, безусловно, дополняют нормы закона о банкротстве в части регулирования обычной хозяйственной деятельности, при этом не все положения являются однозначными.  

Следует выделить ряд спорных вопросов, которые наиболее часто встречаются в судебной практике:

Все ли платежи по длящимся обязательствам (оплата коммунальных услуг, налогов и пр.) можно отнести к обычной хозяйственной деятельности?

Какие аспекты являются ключевыми при определении «типичности» сделок должника? Что указывает на необычный характер сделки?

Учитывается ли каждый отдельный платеж для соблюдения стоимостного порога либо во внимание должны быть приняты несколько платежей, схожих по отдельным критериям?

Если несколько, то по каким конкретно критериям?

Какой длительности период имеется в виду при определении значительного характера просрочки при совершении сделки?

По некоторым из приведенных вопросов у судов сформировался единый подход, вместе с тем по ряду вопросов существуют различные позиции.  

Не все платежи по длящимся обязательствам совершены в обычной хозяйственной деятельности должника

Применительно к длящимся обязательствам в судебной практике отмечается, что возможность применения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве зависит от того, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В данном случае речь идет о том, что одного только факта погашения задолженности по стандартным для должника платежам (оплаты налогов, коммунальных услуг, исполнения обязательств по кредиту и пр.) недостаточно для признания сделок совершенными в обычной хозяйственной деятельности. В судебной практике можно встретить позицию о необходимости анализа порядка исполнения сделки, при этом единый подход по данному вопросу среди судов не выработан.  

Примеры из практики

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А63-19937/2019

Позиция суда:

сделки нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение обязательств вытекало из договора цессии, по которому уступлена задолженность из договора факторингового обслуживания. Кроме этого, исполнение должником обязательств отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в договоре условий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу № А40-222718/2016

Позиция суда:

списание денежных средств банком со счета должника происходило в безакцептном принудительном порядке, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность. Обычные хозяйственные операции не предполагают применения принуждения к одной из сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу № А21-166/2020

Позиция суда:

отношения, связанные с уплатой налогов и сборов, регулируются Налоговым кодексом РФ. Перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер в рамках предоставленных ему полномочий, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А40-324420/2019

Позиция суда:

списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как списание средств производится банком не по распоряжению клиента, а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа.

Определение типичных для должника сделок

Как было приведено выше, в пп. 14, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что к типичным для должника сделкам относятся сделки, не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени. Указанное разъяснение высшей судебной инстанции является наиболее спорным в судебной практике, поскольку подобная формулировка применительно к каждому конкретному делу может быть истолкована по-разному. 

Меньше всего вопросов возникает в отношении рассмотренных выше длящихся обязательств, поскольку в Пленуме № 63 есть конкретные ориентиры для судов в отношении таких сделок. Применительно к иным сделкам спорные вопросы встречаются чаще. 

Примеры из практики

Как было приведено выше, в пп. 14, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что к типичным для должника сделкам относятся сделки, не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени. Указанное разъяснение высшей судебной инстанции является наиболее спорным в судебной практике, поскольку подобная формулировка применительно к каждому конкретному делу может быть истолкована по-разному. 

Меньше всего вопросов возникает в отношении рассмотренных выше длящихся обязательств, поскольку в Пленуме № 63 есть конкретные ориентиры для судов в отношении таких сделок. Применительно к иным сделкам спорные вопросы встречаются чаще. 

Определение Верховного суда РФ от 15.12.2022 по делу № А43-6209/2019

Позиция суда:

характер правоотношения указывает на экстраординарность оспариваемых операций, как следствие — на невозможность применения к ним положений п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве. При исполнении сделок существенно отличаются не только размер оспариваемых платежей от ранее осуществленных, но и участники оспариваемой цепочки внутрибанковских операций никогда не обладали на своих счетах в банке средствами, достаточными для совершения близких по размеру платежей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу № А71-7963/2019 

Позиция суда:

поставки металлопродукции обществом осуществлялись на регулярной и систематической основе, гражданско-правовые отношения носили длящийся характер. Оплата поставленной продукции производилась с длительными просрочками платежа (от пяти дней до одного года), что соответствует практике деловых отношений между контрагентами и позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу № А25-846/2018

Позиция суда:

сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи совершались неоднократно, носили регулярный и периодический характер, были внесены в соответствии с графиком, установленным в кредитном договоре, в размере, определенном таким договором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-310946/2019

Позиция суда:

договор залога к числу сделок, которые не могут быть отнесены к обычным хозяйственным, Пленум ВАС РФ № 63 не относит. Должник неоднократно передавал в залог имущество, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности как сделки, не отличающейся существенно по своим условиям от многократно совершенных ранее сделок по передаче имущества в залог.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу № А12-44967/2018

Позиция суда:

в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение обязательств путем зачета носило для должника и контрагента систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени и соответствовало условиям договорных обязательств.

При оспаривании платежей в некоторых случаях может быть учтена общая сумма по сделкам, а не размер каждого отдельного платежа

В п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве прямо указано, что стоимостный порог (1%) совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности учитывается как для одной, так и для нескольких взаимосвязанных сделок.

Указанное положение введено для того, чтобы избежать недобросовестных действий участников оборота. Так, одну сделку на значительную сумму стороны по договоренности могут разделить на несколько платежей, чтобы каждый из них в итоге не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника. Для исключения таких случаев положения ст. 61.4 закона о банкротстве предусматривают понятие взаимосвязанных сделок, когда 1% будет считаться по всем произведенным платежам в качестве единой сделки. 

Судебной практикой в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: 

преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества;

консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица;

непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Несмотря на наличие ряда признаков, указанных в судебной практике, которые позволят судить о взаимосвязанности сделок, ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

В частности, согласно п. 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Примеры из практики

Определение Верховного суда РФ от 15.12.2022 по делу № А43-6209/2019 

Стороны осуществили искусственное дробление единого платежа на несколько платежей. Платежи были совершены в рамках одного договора с одинаковым назначением, каждый из платежей не превышал 1% от балансовой стоимости, при этом сумма по всем платежам не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А74-5805/2018

Платежи могут быть признаны взаимосвязанными сделками в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении, а также в иных подобных случаях. Нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного обязательства должника за один расчетный период.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А60-67340/2019

Спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Каждый из платежей не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника. В материалы дела не представлены доказательства искусственного дробления платежей в целях преодоления порогового значения, установленного п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве.

Какой срок в судебной практике понимается под значительной просрочкой?

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что наличие значительной просрочки при совершении платежа исключает действительность сделки по основанию п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве. При этом конкретный период, который будет считаться значительной просрочкой, в пленуме не указан. Для разъяснения данного вопроса следует обратиться к судебной практике.

Примеры из практики

Определение Верховного суда РФ от 14.11.2018 по делу № А40-209505/2014

Позиция суда:

просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-157656/2020

Позиция суда:

значительной признана просрочка обязательства на два месяца.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А81-11060/2018

Позиция суда:

существенной просрочкой является период в пять месяцев.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу № А56-111709/2017

Позиция суда:

период в два-три месяца признан значительной просрочкой исполнения должником обязательств.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что приведенные примеры из практики свидетельствуют об отсутствии единообразия в позициях судов в рамках дел со схожими обстоятельствами. В отсутствие конкретных разъяснений Верховного суда РФ у недобросовестных лиц существует возможность заранее структурировать сделки таким образом, чтобы в последующем защитить их от оспаривания, при этом последствия таких сделок могут причинить ущерб как должнику, так и его кредиторам. Безусловно, не существует механизма, который позволит нивелировать все возможные риски, при этом более детальные разъяснения на основе уже рассмотренных дел могут способствовать формированию единой позиции в судебной практике.  

Над материалом работали:

Елена Боярская
ведущий юрист Юридическая компания «Межрегиональный Правовой Центр» (МПЦ)