Оспаривание решений собраний кредиторов в делах о банкротстве: от регулирования к практике

При всей кажущейся простоте этой категории дел результат далеко не всегда можно точно спрогнозировать, а стороны спора и суды нередко не учитывают судебную практику или делают это произвольно.  

Оспаривание результатов собраний кредиторов в делах о банкротстве обладает следующей спецификой:

1. Основания для оспаривания решений собраний кредиторов

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если оно:

либо

Если в отношении компетенции собрания кредиторов все ясно, то такое основание, как нарушение прав и законных интересов соответствующих лиц, вызывает на практике много вопросов, поскольку объективных критериев таких нарушений нет, ситуаций, возникающих в данной сфере правоотношений, много, и они очень разнообразны. Кроме того, во многих кейсах серьезную роль играет непосредственно усмотрение суда.

Также необходимо учитывать, что всегда есть исключения и оговорки. Так, например, есть ряд вопросов, разрешаемых на собрании кредиторов, решения по которым суд учитывает, однако которыми суд не связан. Судебная практика стоит на позиции, что нарушение прав кредиторов отсутствует, если вопрос находится в компетенции суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 № Ф05-13475/2020 по делу № А40-145324/2019).

Таким образом, основания для оспаривания решений собраний кредиторов многочисленны и разнообразны. Но есть ряд основополагающих моментов, на которые и необходимо опираться участникам дела о банкротстве, чтобы защитить свои права.

2. Субъектный состав лиц, которые могут оспорить решение собрания кредиторов

Решение собрания кредиторов в деле о банкротстве может быть обжаловано: 1) лицами, участвующими в деле о банкротстве; 2) лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 3) третьими лицами.

Таким образом, субъектный состав лиц, которые могут оспорить решение собрания кредиторов, достаточно широк. Это неудивительно, учитывая тот факт, что любое дело о банкротстве так или иначе затрагивает публичные интересы общества.

Важно учитывать, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению только при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

3. Сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений собраний кредиторов

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение 20 дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 закона о банкротстве).

Лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, такое заявление может быть подано в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 закона о банкротстве).

Интересным в этом контексте является разъяснение п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018, согласно которому при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т. д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Данное правило позволяет ссылаться на недействительность решения собрания кредиторов в рамках любого обособленного спора в деле о банкротстве [в делах об оспаривании действий (бездействий) арбитражных управляющих, об оспаривании результатов торгов и т. д.].

Такая практика очень широко представлена: 

4. Особый (специальный) порядок оспаривания решений собраний кредиторов

Порядок оспаривания решений собраний кредиторов в рамках дел о банкротстве отличается от общего порядка оспаривания иных решений собраний (например, собраний участников общества), предусмотренного ГК РФ. Основания, сроки и иные условия признания собрания кредиторов недействительными определяются исключительно положениями закона о банкротстве.

Еще в конце 2018 года появился Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

В преамбуле Обзора от 26.12.2018 Верховный суд РФ дал четкие разъяснения, что вопросы организации и проведении собраний кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также оспаривания решений, принятых собраниями кредиторов, «регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как ни удивительно, но, несмотря на разъяснение Верховного суда РФ, долгое время встречались судебные акты, которые игнорировали обозначенное правило и ссылались на положения ст. 181.4 ГК РФ о последующем одобрении решения собрания (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 № 09АП-35955/2020 по делу № А40-78437/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 09АП-23019/2019 по делу № А40-211075/16; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 № 19АП-5272/2015 по делу № А35-4071/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 09АП-46258/2020 по делу № А40-324970/2019). Указанный подход является в корне неверным. 

Что же означают на практике разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в Обзоре от 26.12.2018

Вокруг принятия решений на собрании кредиторов возникает огромное количество конфликтных ситуаций, и в каждой из них требуется оценить, имеют ли место основания для признания решения недействительным. Вот некоторые из них, которые являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным:

1. Принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов (ст. 15 закона о банкротстве).

В ст. 12 закона о банкротстве обозначены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем Верховный суд РФ дал разъяснение в п. 1 Обзора от 26.12.2018 о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, а также вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования закона о банкротстве. Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, не содержит запрета на принятие решений общим собранием кредиторов, прямо не отнесенных к его компетенции, но такие решения не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

В качестве примера принятия собранием кредиторов решения, выходящего за пределы компетенции собрания, можно привести ситуацию, когда собрание кредиторов вопреки действующему законодательству утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, изъятого из гражданского оборота (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 № Ф06-50651/2019 по делу № А72-14648/2017).

2. Дата, время или место проведения собрания кредиторов препятствуют участию в собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 14 закона о банкротстве).

Изменение места проведения собрания кредиторов в пользу локации, удаленной от места нахождения арбитражного управляющего, кредиторов и не совпадающей с местом нахождения должника, нередко квалифицируется судами как соответствующее ограничение.

Кейс: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 № Ф05-22833/2020 по делу № А40-66761/2019.

Согласно фабуле дела, местом нахождения должника, конкурсного управляющего и уполномоченного органа являлся город Москва. На собрании кредиторов голосующий кредитор, имеющий преимущество в проценте голосов, учитывая только свои интересы, принял решение об определении местом проведения собрания кредиторов город Санкт-Петербург.

Суд пришел к выводу, что решение о проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, в отсутствие доказательств невозможности его проведения по месту регистрации должника, а также объективных препятствий к этому существенно нарушает права иных кредиторов должника на доступ к участию в собраниях кредиторов должника, принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), следовательно, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника является неправомерным.

Это дело интересно с той точки зрения, что в нем суд рассуждает о том, является ли такое поведение доминирующего кредитора добросовестным. В частности, суд приходит к следующему выводу:

«…действия общества, имеющего 88,867% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее в данном случае отвечают критерию недобросовестного поведения».

Таким образом, суды руководствуются не формальными правилами, а общим принципом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

3. Установление неэффективной для процедуры банкротства периодичности проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом о банкротстве.

Согласно ст. 143 закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Несмотря на то, что возможность увеличения периодичности проведения собраний кредиторов предусмотрена законом, судебная практика критично смотрит на подобного рода решения собраний кредиторов.

Кейс: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 № 02АП-7438/2019 по делу № А29-9855/2018.

Согласно фабуле дела, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитора, в том числе в части решения о проведении собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае обратили внимание на необходимость обеспечить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедур банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение. Суды исходили из того, что проведение собрания кредиторов в предусмотренный законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего с целью своевременного реагирования на его незаконные действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции указал, что «Напротив, проведение собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев приведет к чрезмерному затягиванию банкротства должника, не будет способствовать добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего процедуры банкротства и не обеспечит соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, лишит кредиторов возможности своевременно, полно и оперативно получать информацию о ходе процедур банкротства должника без дополнительной необходимости созывать внеочередные собрания кредиторов либо запрашивать информацию у конкурсного управляющего, что противоречит целям конкурсного производства».

4. Стихийное включение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

При включении в повестку дня дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно/заблаговременно.

Кейс: Определение Верховного суда РФ от 20.09.2019 № 307-ЭС19-15186 по делу № А13-14462/2017.

Фабула дела сводится к тому, что на собрании кредиторов конкурсным кредитором предоставлена заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Решением собрания кредиторов дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов (решение принято 57,563% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). Уполномоченный орган, обладавший 40,476% голосов от присутствовавших на собрании кредиторов, голосовал против включения дополнительных вопросов в повестку дня. Для подготовки бюллетеней по дополнительным вопросам конкурсным управляющим объявлен перерыв. После перерыва собрание кредиторов продолжено, проведено голосование по спорным дополнительным вопросам повестки дня. Уполномоченный орган не голосовал по дополнительным вопросам ввиду отсутствия выработанной по ним правовой позиции.

Верховный суд РФ пришел к выводу, что «разрешая спор и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суды … исходили из того, что при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными вопросами, что лишило их возможности сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений. Суды отметили, что спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам)».

5. Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам (п. 9 Обзора от 26.12.2018).

Интерес представляют ситуации, когда участники дела о банкротстве пытаются обойти соответствующие обеспечительные меры. С учетом сложившейся судебной практики сделать это не удастся.

Кейс: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 № Ф05-11147/2019 по делу № А40-109097/2018.

Согласно фабуле дела, судом был принят судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника. Вместе с тем временный управляющий провел внеочередное собрание кредиторов, на котором был разрешен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Впоследствии в суд было подано ходатайство об утверждении этого конкурсного управляющего.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что предметом рассмотрения внеочередного собрания кредиторов необоснованно являлось избрание конкурсного управляющего, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, которое на момент рассмотрения ходатайства не проведено. Суд указал, что «проведение внеочередного собрания кредиторов в данном случае свидетельствует о действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов, что не может быть признано правомерным».

6. Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие.

Нужно отметить, что при оценке такой ситуации суды исходят из того, что нарушения будут признаны существенными, а решение будет признано недействительным, если участник собрания кредиторов никак не мог получить информацию о предстоящем собрании.

Кейс: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 № Ф05-32839/2021 по делу № А40-145656/2020.

Согласно фабуле дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным по целому ряду оснований, среди которых было и неуведомление департамента о предстоящем собрании.

Суд пришел к выводу, что кредитор не вправе ссылаться на неуведомление его по почте в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 закона о банкротстве, если на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов, содержащее всю необходимую информацию.

Безусловно, перечень приведенных ситуаций не является исчерпывающим. Каждое банкротное дело уникально, ситуаций, вокруг которых могут возникать конфликты, тоже огромное множество. Однако представленные кейсы показывают основные тенденции актуальной судебной практики по данной категории дел, анализ которых позволяет говорить о движении от формального подхода к обеспечению баланса интересов всех участников дела о банкротстве.