Обязанность проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим в процедуре наблюдения в ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если процедура наблюдения не вводилась, то анализ финансового состояния подлежит проведению в первой введенной процедуре банкротства, например, в случае упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в конкурсном производстве.
Анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения проводится в целях определения достаточности имущества для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 70 закона о банкротстве). Подробно цели проведения анализа финансового состояния должника описаны в п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).
Пп. 3, 4 указанных Правил закрепляют перечень документов, на основании которых проводится анализ. К ним относятся данные статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительные документы, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, результаты ежегодной инвентаризации и т. д.
Таким образом, по общему правилу арбитражный управляющий обязан самостоятельно изучить документы и подготовить анализ финансового состояния должника.
В свою очередь, закон о банкротстве предусматривает случаи, когда арбитражный управляющий обязан привлечь специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника.
Данный вывод следует из положений ч. 2 ст. 70 закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий привлекает аудитора в тех случаях, когда у должника, отчетность которого подлежит обязательному аудиту, отсутствуют документы, достоверность которых подтверждена аудитором.
Для формирования вывода о том, относится ли должник к категории юридических лиц, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности которого подлежит обязательному аудиту, необходимо обратиться к ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
В данной норме описаны случаи обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Данная статья имела несколько существенно отличающихся друг от друга редакций.
Действующие критерии сформированы в редакции закона от 29.12.2020 № 476-ФЗ. Федеральный закон от 29 декабря 2020 года № 476-ФЗ вступил в силу 1 января 2021 года.
В информационном сообщении Минфина России от 11.01.2021 № ИС-аудит-37 «Новое в аудиторском законодательстве: факты и комментарии» разъяснено, что исключение из этой нормы установлено для случая, характеризующегося следующими двумя обстоятельствами:
организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу старой редакции ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции ч. 1 ст. 5 этого федерального закона;
аудиторской организацией, индивидуальным аудитором до 1 января 2021 года начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности.
В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год (а не с отчетности за 2020 год).
По действующей редакции к организациям, бухгалтерская отчетность которых подлежит обязательному аудиту, относятся:
компании, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам;
организации, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг;
организации, у которых доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей, и иные.
В редакции, действовавшей до 01.01.2021 количественные критерии ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» составляли:
объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей;
сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Соответственно, в первую очередь арбитражный управляющий должен проанализировать соответствие должника критериям ст. 5 ФЗ № 307.
Далее, если должник попадает под критерии данной статьи, временный управляющий обязан выявить наличие/отсутствие у должника бухгалтерской (финансовой) отчетности, подтвержденной аудитором.
При наличии такой документации анализ финансового состояния проводится временным управляющим на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором
При отсутствии подтвержденной аудитором отчетности временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.
«Нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 № Ф05-1851/2016 по делу № А41-13602/2015).
Оплата услуг аудитора осуществляется за счет средств должника в силу прямого указания закона.
Однако стоит отметить, что арбитражный управляющий должен осуществить надлежащий выбор аудитора. Будучи добросовестным и разумным, управляющий должен удостовериться в наличии соответствующего образования у специалиста.
Аудитор должен быть членом саморегулируемой организации аудиторов и иметь квалификационный аттестат (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307 «Об аудиторской деятельности»).
Несоблюдение данных правил может повлечь для арбитражного управляющего жалобы.
При этом в судебной практике имеются решения как за привлечение специалиста при отсутствии необходимости, так и за его непривлечение в обязательных случаях.
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 № 08АП-8269/2020, 08АП-8424/2020 по делу № А70-2480/2020 по делу об административном правонарушении суд указал, что «арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 70 закона № 127-ФЗ, что выразилось в непривлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния должника, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ».
В Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 № Ф10-1410/2018 по делу № А54-5201/2016 необоснованное привлечение аудитора в совокупности с иными нарушениями повлекло отстранение арбитражного управляющего.
Мерой воздействия на нарушение описанных ранее правил может выступать и соразмерное снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Например, в Определении от 27.11.2020 № 304-ЭС20-18201 по делу № А45-38624/2018 Верховный суд РФ указал, что «аудитор привлечен заявителем без объективных на то причин для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, уменьшению размера конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, уменьшив размер причитающихся ему процентов по вознаграждению на сумму необоснованной оплаты услуг привлеченного им аудитора».
Таким образом, при исполнении своей обязанности по анализу финансового состояния должника арбитражный управляющий должен:
по общему правилу самостоятельно проводить анализ;
проверять должника на признаки ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»;
учитывать при проверке организации на обязательность аудита редакцию закона.
Над материалом работали:
