Разорившийся банк «Пушкино» не полностью выплатил зарплату своему бывшему председателю правления Кириллу Никулину. Спустя почти 10-ть лет суды взыскали с банка в пользу банкира 10,5 млн рублей. Между тем, в 2019 году Никулин был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам «Пушкино» за недобросовестные действия при выполнении им своих профессиональных обязанностей. Агентство по страхованию вкладов считает, что требования бывшего предправления банка должны быть субординированы и удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и субординировал текущие требования Никулина, понизив их в очередности.
Предыстория
В 2011 Кирилл Никулин был принят на должность председателя правления банка «Пушкино» с ежемесячной зарплатой 1,75 млн рублей.
30 сентября 2013 года ЦБ отозвал у банка «Пушкино» лицензию. Кирилл Никулин проработал в банке до 25 ноября 2013 года, после чего трудовой договор с ним расторгли. Однако зарплату с 1 октября по 25 ноября 2013 года в размере 2,37 млн рублей не выплатили.
В 2015 году Пушкинский горсуд обязал банк выплатить Кириллу Никулину долг по зарплате, банкир получил исполнительный лист.
В 2017 году суд признал Кирилла Никулина банкротом. При этом в 2019 году суд выявил основания для привлечения Кирилла Никулина к субсидиарной ответственности по обязательствам банка «Пушкино» за недобросовестные действия при выполнении им своих трудовых обязанностей.
Уже в 2021 году финуправляющий банкира потребовал в суде взыскать с банка «Пушкино» в пользу Никулина 10,5 млн рублей. Из них 2,3 млн рублей - первоначальный долг по зарплате, 2,5 млн рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, а оставшиеся 5,7 млн рублей - компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении (расчет произведен с 26 ноября 2013 года по 2 июля 2021 года).
Арбитражный суд Московской области заявление финуправляющего Кирилла Никулина удовлетворил, возложив на банк обязанность выплатить своему бывшему топ-менеджеру 10,5 млн рублей. Апелляция и кассация суд первой инстанции поддержали. Однако Агентство по страхованию вкладов подало жалобу в Верховный суд, сославшись на необходимость субординации требований Никулина к банку.
Позиция нижестоящих судов
Суды, руководствуясь положениями статей 134 и 236 Закона о банкротстве, исходили из необходимости защиты прав работника должника и отсутствия оснований для отказа в выплате Кириллу Никулину зарплаты. Они также сослались на реальность трудовых отношений, наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования топ-менеджера к банку, и на то, что позиция о субординации неприменима к трудовым отношениям, платежи по которым являются текущими.
При этом окружной суд подчеркнул, что выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 13.08.2021 года No 307-ЭС20-7634 (5) (отказное Определение судьи ВС Букиной И. А.).
Позиция заявителя жалобы
Агентство по страхованию вкладов попросил ВС отказать в погашении требований Кирилла Никулина как текущих, признав их подлежащими субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
АСВ, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указало, что удовлетворение требований Кирилла Никулина не соответствует принципам и задачам банкротства. Требования Никулина должны быть субординированы, поскольку его недобросовестность установлена в рамках разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Позиция Верховного суда
Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы АСВ заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение Экономколлегии ВС. Верховный суд рассмотрел этот спор 18 августа.
Заседание началось с того, что управляющий партнер юридической компании LexProf Татьяна Гончарова, представитель Кирилла Никулина, заявила ходатайство об обращении в Конституционный суд с запросом о конституционности абз. 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
- Мы просим проверить на соответствие Конституции (статьям 7, 37) положение абз. 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как он устанавливает очередность платежей и относит ко второй очереди денежные средства, причитающиеся работникам, и проверить именно в связи с той трактовкой, которая дана в пункте 8-ом Обзора судебной практики от 29 января 2020 года. Поскольку, как нам кажется, все-таки если с учетом этой трактовки у нас работники будут лишены права на получение заработной платы и будут субординироваться, то тогда преодолевается та граница, которая была установлена. Все-таки для субординации есть определенные цели, это было исключение возможности приоритетного получения сумм, которые трактуются как компенсационные перечисления, как попытка неправомерно установить контроль над банкротством. Все это у нас вкладывалось в те доводы и основания для субординирования определенных сумм. В данном же случае мы рассматриваем денежные средства, которые составляли заработную плату сотрудника. Да, это был руководитель, но в любом случае у него трудовые отношения и Верховный суд всегда исключал трудовые отношения из возможности субординации, - отметила Татьяна Гончарова.
- Вы считаете, Никулин надлежащим образом выполнял свои обязанности? - спросила судья.
- Да. Есть спорный сводный период, он начинался 1 октября, - ответила Гончарова.
- Вы сейчас говорите про работников. Никто не спорит про работников. АСВ тоже не говорит про работников в своей жалобе. Оно говорит о том, что руководитель, именно руководитель, который привлечен к субсидиарной ответственности и который своими действиями и бездействием довел банк до банкротства. И поэтому вот это как раз лицо и не может иметь преимущество перед незаинтересованными кредиторами. Вот о чем они говорят. То есть у нас особый работник, который руководитель, который привлечен к субсидиарной ответственности. Вот о чем речь, ведь не о всех работниках-то. А там что проверять, с Обзором? - задала вопрос судья.
- Именно с Обзором, потому что в Обзоре нет никакого разграничения, нет разграничения на руководителей и не руководителей - сказала Гончарова.
- Когда говорите «с Обзором», то Верховный суд тогда не правильно принял Пленум. А мы же конституционность проверяем… - отметила судья ВС.
Представитель АСВ Егор Квасов возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку и законом о банкротстве, и трудовым законодательством руководитель должника выделен в отдельную категорию лиц, которая рассматривается отдельно. «У них отдельные права, отдельная ответственность. Они в принципе отдельные субъекты правоотношений. Поэтому к ним общие нормы не применяются. Именно поэтому мы настаиваем на субординации требований его как контролирующего должника лица, а не просто как работника, который работал в банке», - пояснил он.
В итоге суд решил вначале выслушать мнения сторон по доводам жалобы АСВ, а уже потом вынести вердикт по ходатайству.
Представитель АСВ Егор Квасов отметил, что агентство не оспаривает наличие задолженности перед Никулиным и ее размер. Однако Кирилл Никулин был привлечен к субсидиарной ответственности, поэтому его требования к банку-банкроту должны быть субординированы. Он указал, что сейчас удовлетворено порядка 10% требований кредиторов первой очереди, это 2 млрд рублей. Тогда как остаются неудовлетворенными требования на сумму больше 20 млрд рублей. При этом основные мероприятия по наполнению конкурсной массы банка «Пушкино» уже проведены и дополнительные значительные средства для расчетов с кредиторами уже не будут получены.
- Требованиях всех остальных кредиторов не будут погашены. Они не будут погашены ровно потому, что Никулин Кирилл Борисович не представлял отчетность, нарушал стоимость активов, - отметил представитель АСВ.
По просьбе судьи Егор Квасов рассказал о нарушениях, которые привели к банкротству банка «Пушкино» и почему обязательства кредитной организации в разы превысили стоимость ее активов.
- Поскольку он (Кирилл Никулин - прим. ред.) председатель правления и именно принимает решения и в кредитном комитете, и при формировании общей политики работы банка, соответственно, мы считаем, что именно его действиями был причинен, в том числе, банку ущерб. Что судами было установлено, поэтому он привлечен к субсидиарной ответственности, пока приостановлено до установления размера самой ответственности, которая будет установлена после расчетов с кредиторами, - отметил Квасов.
Представитель АСВ подчеркнул, что правовой нормы, регулирующей данную ситуацию, нет. Но с учетом общих положений законодательства и складывающейся судебной практики в данном случае есть возможность субординировать обязательства банка перед Никулиным как контролирующим должника лицом.
Представитель финуправляющего Никулина возразил против удовлетворения кассационной жалобы АСВ, указав, что пункт 8 Обзора о субординации не применим к трудовым отношениям. Сослался на отказное определение СКЭС Верховного суда РФ от 13 августа 2021 года (дело No 307-ЭС20-7634 (5)). В этом деле работник должника был привлечен к субсидиарной ответственности, но ВС отказался от понижения очередности, то есть субординирования требований это лица по зарплате.
- А спустя год АСВ решает, что такие требования подлежат субординации, - заметил представитель финансового управляющего.
Также представитель финуправляющего Никулина обратил внимание суда на то, что хотя и требования кредиторов банка остаются непогашенными на сумму более 20 млрд рублей, а погашены лишь порядка 2 млрд рублей, однако АСВ в рамках проведения банкротства банка «Пушкино» потратило на свои нужды (текущие расходы по процедуре) 1 млрд рублей.
- Второй довод у нас звучит так, что требования по текущим платежам не подлежат субординации. Текущие кредиторы не могут нести контроль над процедурой банкротства. Субординирование текущих платежей возможно только тогда, когда компенсационное финансирование. На это ссылалось ГК АСВ в своей кассационной жалобе, но никак не по отношению к трудовым спорам. В связи с этим субординация именно текущих платежей по трудовым спорам невозможна, - подчеркнул финуправляющий Никулина.
Кроме того, представитель финуправляющего оценил действия АСВ, связанные с невыплатой зарплаты Кириллу Никулину. Он указал, что в 2015 году апелляционный суд признал наличие у банка задолженности по зарплате перед своим бывшим предправления. Однако с 2015 года АСВ не выплачивает долг по зарплате, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса на долг по июль 2021 года натекла неустойка в размере порядка 5 млн рублей. При этом институт субординации появился в 2018 году.
- Получается, что за 3 года до появления института субординации требований АСВ уже знали, что он появится, и поэтому не исполняли судебный акт? Выглядит нелепо, - указал представитель финансового управляющего Кирилла Никулина. Также он привел еще ряд доводов.
Представитель Кирилла Никулина отметила, что нет оснований для субординации требований бывшего предправления банка «Пушкино».
- Я говорю, что нет оснований субординировать, потому что субординируют тогда, когда лицо совершило конкретные недобросовестные действия. А суды установили, что у него (Никулина - прим. ред.) был сотрудник (в отношении которого был вынесен приговор - прим. ред.)…Суды не установили, что он выводил активы, что он участвовал в кредитном комитете, - отметила Татьяна Гончарова.
- Подождите, я читаю определение: «...сокрытие реального финансового положения должника путем предоставления недостоверной отчетности в Банк России и непринятие мер по предупреждению банкротства должника». Определение об отказе в передаче по жалобе Никулина, - указала судья.
- Это вы читаете Определение Верховного суда, а Верховный суд повторил резолютивку и все. Он не углублялся, я так понимаю, - парировала Татьяна Гончарова.
Гончарова отметила, что нет доказательств совершения Никулиным недобросовестных действий, кроме вывода суда кассационной инстанции о том, что нужно привлечь его к субсидиарной ответственности без определения размера. По словам юриста, когда АСВ подавало заявление о привлечении Никулина к ответственности, то агентство считало, что не хватает 14 млрд рублей для погашения требований кредиторов банка «Пушкино».
По мнению Татьяны Гончаровой, в рассматриваемой ситуации возникает нарушение заявленных целей субординирования.
- У нас очень много дополнительных норм вносится судебной практикой. На сегодняшний день, я наблюдаю за длительную свою практику, у нас сегодня вообще никто не может руководить предприятиями. Чего мы добьемся? Только номиналов будем видеть в руководителях. Если это цель Верховного суда таким образом формировать практику, - сказала юрист.
В итоге Экономколлегия Верховного суда отклонила ходатайство в Конституционный суд об обращении с запросом о проверке конституционности абз. 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. СКЭС отменила определение Арбитражного суда Московской области, постановления апелляционного и окружного судов, и субординировала требования Кирилла Никулина к банку «Пушкино», понизив их к удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Мотивировка определения ВС будет готова позже.
Над материалом работали:
