Белокалитвинский городской суд Ростовской области в апреля 2016 года взыскал с Антона Бабичева в пользу Валерия Патратия 2,9 млн рублей. Стороны заключили соглашение о частичном погашении долга путем уступки требования, после чего остаток задолженности составил 910 тыс. рублей. Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Антона Бабичева основного долга и индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции включил в реестр оба требования, апелляционный суд оставил без рассмотрения требование об индексации и исключил расходы на экспертизу. Суд округа отменил постановление апелляции и восстановил определение суда первой инстанции. Антон Бабичев подал жалобу в Верховный суд, ссылаясь на необоснованность индексации и недопустимость экспертизы. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части взыскания с Антона Бабичева судебных расходов по оплате экспертизы и оставила в силе в указанной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (А53-9858/2021).
Фабула
Белокалитвинский городской суд Ростовской области взыскал с Антона Бабичева в пользу Валерия Патратия 2,9 млн рублей. Кредитор и должник заключили соглашение о погашении части долга путем уступки требования от 26 сентября 2019 года, остаток задолженности составил 910 тыс. рублей.
Валерий Патратий 13 декабря 2022 года обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об индексации присужденных сумм на 666 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции удовлетворил заявление, но кассационный суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, а затем суд оставил заявление без рассмотрения в связи с банкротством должника.
Валерий Патратий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр основного долга и индексации. Суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения противоречий в датах соглашений.
Суд первой инстанции включил в реестр оба требования, апелляционный суд оставил без рассмотрения требование об индексации и исключил расходы на экспертизу. Суд округа отменил постановление апелляции и восстановил определение суда первой инстанции. Антон Бабичев подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Антона Бабичева основной долг 910 тыс. рублей и индексацию 481 тыс. рублей. Суд также взыскал с должника в пользу кредитора 45 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
Суд сослался на наличие вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции и учел экспертное заключение при вынесении определения.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части включения индексации в реестр и в части возложения расходов на экспертизу. Апелляция оставила заявление об индексации без рассмотрения, указав, что законодательство не предусматривает возможность индексации сумм, присужденных судами общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве. Суд также признал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, носили правовой характер и должны были разрешаться судом самостоятельно.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд указал, что если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении заявления об индексации ввиду неподсудности, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть такое требование по существу. В части расходов на экспертизу суд сослался на общие положения о распределении судебных расходов в делах о банкротстве.
Что думает заявитель
Антон Бабичев указал, что суды ошибочно признали обоснованным требование об индексации присужденных сумм, поскольку суд общей юрисдикции рассмотрел аналогичное требование кредитора и оставил его без рассмотрения, что фактически означает отказ в его удовлетворении.
Должник также сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу и возложил расходы на ее проведение на конкурсную массу. Антон Бабичев отметил, что он возражал против проведения экспертизы, а вопросы, поставленные перед экспертом, касались оценки доказательств и не требовали специальных знаний.
По мнению заявителя, суд округа неправомерно восстановил определение суда первой инстанции, не дав надлежащей оценки доводам апелляционного суда о недопустимости экспертного заключения и о невозможности включения индексации в реестр в рамках дела о банкротстве. Судебные расходы на экспертизу не могут быть возложены на конкурсную массу, поскольку экспертиза была назначена без достаточных оснований.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный суд указал, что оставляя заявление Валерия Патратия без рассмотрения в части присуждения индексации ранее взысканных с Антона Бабичева сумм, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, указанную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18.12.2024.
Согласно этой позиции индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил, тогда как в деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ и частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Оставляя без рассмотрения заявление Валерия Патратия об индексации присужденных сумм, суд общей юрисдикции мотивировал такое решение ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 закона о банкротстве, исходя из необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве. Вне зависимости от оценки такого решения арбитражному суду в настоящем деле нужно было принять к производству и рассмотреть по существу заявление, не рассмотренное судом общей юрисдикции, поскольку иное привело бы к возникновению спора о подсудности и отказу заявителю в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, что в силу статьи 4 и части 6 статьи 39 АПК РФ недопустимо.
ВС подчеркнул, что, поскольку, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в этой части, суд округа исходил из правильного толкования норм процессуального права, его постановление в такой части подлежит оставлению без изменения.
Постановление суда округа не может быть поддержано в части выводов об обоснованности назначения судебной экспертизы и возложения расходов, связанных с ее проведением, на Антона Бабичева. В определении суда первой инстанции от 04.06.2025, которым было назначено проведение судебной экспертизы, не было указано, какие специальные знания требовались для разрешения предложенных Патратием вопросов, не содержалось указаний на невозможность разрешения их судом. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопросы, вынесенные по ходатайству Валерия Патратия на разрешение эксперта, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были быть разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Экономколлегия отметила, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы соответствовали положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Выводы апелляции также соответствовали разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, согласно которым при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Возлагая судебные расходы по проведению экспертизы на Валерия Патратия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Патратий заявил необоснованное ходатайство, заведомо не соответствовавшее требованиям процессуального законодательства к основаниям назначения экспертизы. Расходы на ее проведение не могли быть переложены на Антона Бабичева, возражавшего против назначения экспертизы, равно как и на других его конкурсных кредиторов в силу части 2 статьи 111 АПК РФ. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в этой части, не привел каких-либо мотивов, по которым выводы суда апелляционной инстанции могли быть признаны ошибочными, дав лишь общие ссылки на правила распределения судебных расходов в арбитражных делах и делах о банкротстве.
Верховный суд пришел к выводу, что в этой части суд округа принял постановление, не соответствующее положениям части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которым принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными. Соответственно, в этой части постановление суда округа подлежит отмене, а обоснованное и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.
Итог
Экономколлегия отменила постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части взыскания с Антона Бабичева судебных расходов по оплате экспертизы и оставила в силе в указанной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлено без изменения.
Почему это важно
Рассмотренный спор, несмотря на небольшую сумму, затрагивает два значимых для практики банкротства граждан вопроса, отмечает Вадим Бородкин, партнер юридической фирмы Orchards:
возможность установления в реестре требования об индексации сумм, присужденных судом общей юрисдикции,
и распределение расходов на экспертизу, назначенную без достаточных оснований.
По первому вопросу Верховный суд РФ подтвердил подход, закрепленный в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам индексации присужденных денежных сумм, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024. Так, индексация производится тем судом, который присудил денежные суммы, а в деле о банкротстве такое требование может быть установлено только на основании вступившего в силу судебного акта, говорит Вадим Бородкин.
Вместе с тем коллегия указала, что этот подход не может применяться формально, если суд общей юрисдикции сам оставил заявление об индексации без рассмотрения, сославшись на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве). В такой ситуации арбитражный суд обязан рассмотреть требование по существу, поскольку ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 6 ст. 39 АПК РФ исключают споры о подсудности между судами. Принципиально, что Верховный суд РФ сделал этот вывод, не давая оценки правильности решения суда общей юрисдикции, то есть приоритет отдан не безупречному разграничению компетенции, а недопущению отказа в судебной защите.
По мнению Вадима Бородкина, такой подход позволит кредиторам выйти из «процессуальной петли», в которой каждый из судов полагает компетентным другой суд, а требование остается нерассмотренным. Для правоприменителей это означает, что ссылка на п. 28 указанного обзора не может служить основанием для оставления требования без рассмотрения, если суд общей юрисдикции уже отказался его рассматривать со ссылкой на компетенцию арбитражного суда.
Не меньший интерес, с точки зрения Вадима Бородкина, представляет второй вопрос. Коллегия поддержала вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленные перед экспертом вопросы о различиях двух соглашений и о том, является ли одно из них документом, носили правовой характер, касались оценки доказательств и должны были разрешаться судом самостоятельно (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23). Соответственно, расходы на такую экспертизу были отнесены на кредитора, заявившего необоснованное ходатайство, а не на должника, возражавшего против ее назначения, и не на других конкурсных кредиторов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Для дел о банкротстве этот вывод особенно важен, подчеркивает Вадим Бородкин, поскольку возмещение подобных расходов за счет конкурсной массы в конечном счете уменьшает удовлетворение требований всех кредиторов, а не только процессуального оппонента. ВС дал участникам обособленных споров ясный сигнал, который заключается в том, что инициатор заведомо необоснованной экспертизы несет риск отнесения на него ее стоимости. Отдельно коллегия обратила внимание на недостатки мотивировки постановления суда округа, который отменил постановление апелляционного суда, ограничившись общими ссылками на правила распределения судебных расходов, что не соответствует ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Это напоминание кассационным судам о том, что, отменяя мотивированный акт нижестоящей инстанции, необходимо указать, в чем именно состоит ошибочность ее выводов, говорит эксперт.
В целом Вадим Бородкин считает определение взвешенным. Верховный суд РФ одновременно защитил право кредитора на рассмотрение его требования и оградил должника и конкурсную массу от расходов, вызванных процессуально некорректными действиями того же кредитора.
Определение ВС РФ от 12.10.2026 № 308-ЭС24-8288(3) служит своевременным процессуальным напоминанием о базовом принципе jura novit curia (суд знает право) и недопустимости перекладывания судом своих прямых функций по оценке доказательств на экспертов. Хотя запрет на постановку перед экспертом правовых вопросов давно закреплен в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в условиях высокой судебной нагрузки суды первой инстанции в банкротных спорах нередко уходят в процессуальный формализм. Получив указание кассации устранить противоречия в документах, судьи порой предпочитают «перестраховаться» и удовлетворить ходатайство об экспертизе даже там, где достаточно простого визуального сопоставления текстов и системного толкования условий сделок.
ВС РФ жестко пресек подобную практику делегирования дискреции, справедливо квалифицировав заявление ходатайства об экспертизе по вопросам права (о том, чем отличаются два текста и является ли соглашение документом) как процессуальное злоупотребление по смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, указывает Дмитрий Абросимов.
Ключевая ценность определения для практики, по его мнению, лежит именно в плоскости защиты конкурсной массы от искусственного наращивания издержек. В процедурах банкротства любое необоснованное возложение судебных расходов на должника бьет прежде всего по карману независимых кредиторов, уменьшая объем средств, направляемых на погашение реестра. Высшая инстанция четко дала понять, что общее правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) не работает автоматически, если само процессуальное действие было избыточным и заведомо не соответствовало критериям ст. 82 АПК РФ. Если инициатор экспертизы ставит перед специалистом вопросы, не требующие специальных познаний, а оппонент против этого возражает, финансовый риск такой процессуальной самодеятельности должен оставаться исключительно на заявителе.
Для правоприменительной практики этот акт станет отличным «охлаждающим» сигналом как для сторон спора, так и для судей, полагает Дмитрий Абросимов.
Во-первых, кредиторы и управляющие будут осторожнее инициировать дорогостоящие исследования для подтверждения очевидных фактов или правовой квалификации, понимая риск безвозвратной потери внесенных на депозит средств.
Во-вторых, суды получат дополнительный ориентир для смелого отказа в назначении надуманных экспертиз без страха отмены судебного акта в кассации по мотиву «неполного исследования обстоятельств дела».
«В конечном счете позиция ВС РФ работает на процессуальную экономию, пресекает затягивание процедур банкротства и сохраняет конкурсную массу от бессмысленных трат», — резюмирует Дмитрий Абросимов.
