Совет адвокатской палаты Москвы отклонил жалобу должника на адвоката финансового управляющего, сообщило Право.ру. Адвокат оказывала юридическую помощь арбитражному управляющему, представляя его интересы в суде. Однако должник посчитал, что адвокат представляет и его интересы тоже.
Должник пожаловался в адвокатскую палату Москвы, в которой состоит адвокат, и попросил возбудить дисциплинарное производство. По мнению должника, в процедуре банкротства адвокат ФУ действовала против интересов должника, а это недопустимо. Также должник сослался на то, что у адвоката есть статус арбитражного управляющего, однако закон запрещает адвокатам вести коммерческую деятельность.
Адвокат пояснила, что ее полномочия по доверенности ограничивались лишь судебным представительством, а не исполнением всех полномочий ФУ. После того как финуправляющий был отстранен, адвокат, имея статус арбитражного управляющего, действительно согласилась на назначение новым ФУ должника, но этого не произошло.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Москвы согласилась с доводами адвоката. АП подчеркнула, что доверителем адвоката был именно финансовый управляющий, а не должник. Адвокат не оказывала помощь должнику и не должна была оказывать. Должник также не обращался за помощью к адвокату. При этом у должника были другие представители по делу о его банкротстве.
В пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сказано, что одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства может стать жалоба другого адвоката, доверителя адвоката или его законного представителя. То есть должник, который никогда не был доверителем адвоката, был не вправе подавать жалобу. Поэтому дисциплинарное производство было прекращено.
